Ухвала

від 30.06.2015 по справі 911/2678/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" червня 2015 р. справа № 911/2678/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали справи

за позовом прокурора м. Біла Церква в інтересах держави

до 1. Білоцерківської міської ради

2. Фізичної особи-підприємця Войтенка Євгена Володимировича

про визнання незаконним та часткове скасування рішення, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку

Встановив :

23.06.2015 прокурор м. Біла Церква в інтересах держави звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Войтенка Євгена Володимировича про:

- визнання незаконним та скасування підп. 7.6 п. 7 рішення Білоцерківської міської ради №1283-63-VI від 18.09.2014 «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним особам та фізичним особам-підприємцям»;

- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди земельної ділянки №138 від 16.10.2014;

- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №138 від 16.10.2014, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.12.2014 за №7996921 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію;

- зобов'язання відповідача 2 повернути територіальній громаді м. Біла Церква земельну ділянку по пров. Будівельник, 1, площею 0,0730 га, кадастровий номер: 3210300000:02:015:0010, у стані, який існував до передачі зазначеної земельної ділянки в оренду.

Перевіривши вказаний позов суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду виходячи з наступного.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У відповідності до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Водночас, в порушення наведених законодавчих положень прокурором м. Біла Церква, пред'являючи позов до Білоцерківської міської ради та ФОП Войтенка Є.В. про скасування державної реєстрації договору оренди та зобов'язання відповідача 2 повернути земельну ділянку не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в частині означених позовних вимог, як і не зазначено про відсутність такого органу або відсутність у нього повноважень щодо звернення до господарського суду.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведені законодавчі положення, виходячи з аналізу суб'єктного складу та правової кваліфікації відносин сторін, а також враховуючи те, що у поданій позовній заяві прокурором м. Біла Церква не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в частині вимог про скасування державної реєстрації договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку у розумінні ст. 2 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, статтею 54 ГПК України унормовано, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача у сукупності з нормами чинного законодавства України, які є підставами звернення позивача до суду з відповідною позовною вимогою.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Натомість, зі змісту зазначеної позовної заяви слідує, що прокурором м. Біла Церква, в порушення вимог вищезазначених норм Закону, не визначено ані фактичних обставин, на яких ґрунтується вимога про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №138 від 16.10.2014, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.12.2014 за №7996921 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, ані норми чинного законодавства України, які є підставами звернення до суду з зазначеною позовною вимогою, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При повторному зверненні до суду прокурору м. Біла Церква слід звернути увагу на необхідність дотримання вимог ст. 2 ГПК України в частині визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а також необхідність дотримання вимог ст. 54 ГПК України в частині обґрунтування наявності підстав для розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору та визначення їх взаємопов'язаності.

До того ж, при повторному зверненні до суду прокурору м. Біла Церква слід звернути увагу на необхідність визначення особи (відповідача) у розумінні ст. 21 ГПК України, до якої спрямована вимога про скасування державної реєстрації договору.

Враховуючи викладене та керуючись пп. 1, 3 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 2, 54, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору м. Біла Церква без розгляду.

Суддя В.А. Ярема