Рішення

від 30.06.2015 по справі 910/10485/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015Справа №910/10485/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Фудз» Простягнення 177 532,52 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Павлівський В.В., за довіреністю;

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму помилково перерахованих коштів в розмірі 177 532,52 грн.

Ухвали суду були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4, літера Б, офіс 47.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначені судові засідання 11.06.2015р. та 30.06.2015р. представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 19.05.2015р. та 18.06.2015р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Враховуючи, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору та зважаючи на те, що ухвалою суду від 11.06.2015р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України господарський суд вже продовжував строк розгляду справи, не знайшовши підстав для відкладення розгляду справи, суд відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд» (надалі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Фудз» (надалі - Постачальник) був укладений договір поставки №1306, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити товар згідно з замовленням Покупця, а Покупець прийняти його відповідно до накладних та прасів, які діють на день відвантаження, та оплатити товар у строки, зазначені в розділі 6 договору.

20.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд» (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Фудз» (надалі - Покупець) було укладено договір поставки (м'ясо продукція), відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець (Відповідач) зобов'язується прийняти це товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Судом встановлено, що в період з 08.10.2014р. по 10.10.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «УМП ТРЕЙД» було проведено перерахування грошових коштів на рахунок відповідача на загальну суму 198 500,00 грн., згідно платіжних доручень №537 від 08.10.2014 р. на суму 48 500,00 грн., №544 від 10.10.2014 р. на суму 50 000,00 грн. та №548 від 10.10.2014 р. на суму 100 000,00 грн.

Як вбачається, з даних платіжних доручень, в графі призначення платежу значиться: оплата за продукцію за договором №20/06/14 від 20.06.2014р., натомість, відповідно до умов договору ТОВ «УМП ТРЕИД» являється Постачальником продукції, а не її Покупцем.

30.01.2015р. позивачем була направлена вимога №7 про повернення безпідставно отриманої суми грошових коштів. У вказаній вимозі позивач вимагав в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги перерахувати безпідставно набуті грошові кошти в сумі 177 532,52 грн., а залишок безпідставно перерахованої суми в розмірі 20 967,48 грн. просив зарахувати в рахунок оплати за продукцію згідно умов договору №1306 від 13.06.2014р.

Вказана вимога отримана відповідачем 05.02.2015р., проте залишена відповідачем без реагування.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, при цьому строк повернення, зокрема виконаного однією зі сторін в зобов'язанні, законом окремо не встановлено.

Суду доведено, факт того, що вказана оплата в розмірі 198 500,00 грн. за договором №20/06/14 від 20.06.2014р. була перерахована позивачем помилково, оскільки за договором №20/06/14 від 20.06.2014р. позивач є не Покупцем, а Постачальником.

Таким чином, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, встановлюють зобов'язання Відповідача повернути Позивачу суму помилково перераховані кошти в розмірі 177 532,52 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач повинен був повернути позивачу грошові кошти в сумі 177 532,52 грн., а відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України строк виконання відповідачем вказаного обов'язку з повернення помилково перерахованих коштів, станом на час прийняття рішення є таким, що настав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних доказів, які б підтверджували повернення позивачу коштів в сумі 177 532,52 грн. не надав.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Фудз» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4, літера Б, офіс 47, ідентифікаційний код 38777622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 25, ідентифікаційний код 39199871) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 177 532 (сто сімдесят сім тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 52 коп. 3 550 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 65 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.07.2015р.

Суддя І.І. Борисенко