Ухвала
від 14.10.2010 по справі 50/187-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Справа № 50/187-10

вх. № 9133/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківське спеціалізоване підприємство з розробки, монтажу та налагодження автоматизованих систем управління", м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

визнання недійсним правочинів, спонукання до виконання договру

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним п.7.1 договорів оренди № 2266 від 29.06.2005 р., № 3179 від 27.03.2007 р., № 3185 від 02.04.2007 р. № 2467 від 31.10.2005 р., укладених між відповідачем та позивачем у частині права орендодавця відмовитися від договору оренди у разі потреби використання майна під особисті потреби власника чи орендодавця.

Крім того, в порядку забезпечення позову, позивач просить суд заборонити відповідачу та іншим особам проводити дії по примусовому виселенню позивача із орендованих приміщень, а саме:

- нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 115,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Червоножовтнева, 90;

- нежитлового приміщення 3-ого поверху загальною площею 218 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Світла, 11,

- нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 30,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Тракторобудівників, 87-Г,

поверненню орендованого майна - установок для повірці водоміров, створенню інших перешкод у користуванні орендованими приміщеннями та майном на період розгляду справи по суті.

В обгрунтування наданої заяви, позивачем зазначено, що відповідач змушує позивача терміново вивезти з орендованого приміщення усі належні йому матеріальні цінності та передати приміщення по акту прийому-передачі, що призведе до невиконання своїх зобов‘язань позивачем перед третіми особами та ці обставини можуть утруднити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Приймаючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановляння його на користь позивача, буде визнання недійсним пунктів спірних договорів оренди в частині права орендодавця відмовитись від договору оренди у разі потреби використання майна під особисті потреби власника чи орендодавця, тому, вищеперелічені та зазначені в заяві про забезпечення позову види та способи забезпечення є адекватними до обставин справи, дійсно пов'язані з предметом спору і не виходять за його межі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, в тому числі виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до п.4 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.65,66, 67,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (код 33206804, 61052, м.Харків, вул.Червоножовтнева, 90 ) та іншим особам проводити дії по примусовому виселенню товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство з розробки, монтажу та налагодження автоматизованих систем управління" (код 14087795, 61121, м.Харків, Московський район, вул.Світла, 11) із орендованих приміщень, а саме:

- нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 115,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Червоножовтнева, 90;

- нежитлового приміщення 3-ого поверху загальною площею 218 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Світла, 11,

- нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 30,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Тракторобудівників, 87-Г,

а також вчиняти дії щодо повернення орендованого майна - установок для повірці водоміров та створення інших перешкод у користуванні орендованими приміщеннями та майном на період розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) з 14.10.2010 р. до 15.10 2013 р.

Суддя Усатий В.О.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення14.10.2010
Оприлюднено08.07.2015
Номер документу46062209
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —50/187-10

Ухвала від 18.11.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Усатий В.О.

Ухвала від 14.10.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Усатий В.О.

Ухвала від 14.10.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Усатий В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні