Ухвала

від 24.02.2011 по справі 50/188-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 50/188-10

вх. № 9183/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судовогозасідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Освіта і К", с. Пересічна

до Пересічанська селищна рада. смт. Пересічне

про визнання права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 2,3559 га, розташованою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Пересічна, вул.Піонерська, 1.

В судовому засіданні 18.11.2010 р. позивач зазначив, що 19.10.2007 р. він придбав у власність згідно договору купівлі-продажу цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Освіта", який включає в себе всі активи і пасиви, інвентар , обладнання, устаткування та інше майно згідно з переліком, зазначеним в Додатку до цього договору. 22.12.2008 року сторони уклали договір про внесення змін №1 до Договору, в якому до переліку майна, яке входить до цілісного майнового комплексу включили право користування земельною ділянкою площею 2,3559,5 кв.м. Проте, відповідач надав дозвіл стосовно земельної ділянки площею тільки 1,500 га. Іншу частину розміром 0,8559 га відповідач збирається використовувати у власних потребах. Крім того, 28.11.2008 р. відповідач скасував своє рішення про надання позивачу дозволу на розробку містобудівного обґрунтування для відведення земельної ділянки в розмірі 1,500 га та прийняв нове, яким вказану площу зменшив на 0,500 га.

В даному судовому засіданні відповідач в обґрунтування свого відзиву, наданого до суду 04.11.2010 р. (вх. № 29298), зазначив, що позивач не надав суду доказів встановлення меж зайнятої ним земельної ділянки у натурі , одержання документа, який посвідчує право на неї та його державної реєстрації, а також рішення, на підставі якого було відведено земельну ділянку, а також надав Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,8520 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Пересічна, вул.8 Березня, вул.Пушкіна, 5/10, виданий Пересічанській селищній раді .

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд відклав розгляд справи на 02.12.2010 р. для необхідності надання сторонами додаткових доказів.

В судове засідання 02.12.2010 р. позивач не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з відрядженням директора ТОВ "Освіта і К", в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти продовження строку розгляду справи поза межами строку, встановленому ст.69 ГПК України.

Представник відповідача також не з"явився в дане судове засідання, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів.

Крім того, представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 26310 від 02.12.2010 р.) до розгляду господарським судом Харківської області справи № 61/303-10 за позовом прокурора Дергачівського району в інтересах Пересічанської селищної ради до ТОВ "Освіта і К" про заборону використовувати земельну ділянку площею 0,83 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Пересічне, вул.8 Березня/вул.Пушкіна, 5/10.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи, що вирішення спору у справі № 61/303-10 має значення для з"ясування дійсних прав та обов"язків сторін стосовно спірної земельної ділянки, суд прийшов до висновку про пов"язаність цих справ, у зв"язку з чим задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі до розгляду справи № 61/303-10.

08.02.2011 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв"язку з тим, що по справі № 61/303-10 винесено рішення, відповідно якого в позові Пересічанській селищній раді відмовлено.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для припинення провадження у справі, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні 18.02.2011 р.

В судове засідання 18.02.2011 р. відповідач не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Пересічанської селищної ради на рішення суду від 23.12.2010 р.

В дане судове засіданні позивач також не з"явився, витребуваних судом документів, а саме: письмових пояснень щодо позовних вимог з урахуванням відзиву відповідача, довідку про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи; доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі, не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Враховуючи нез"явлення представників сторін в дане судове засідання, суд відклав розгляд справи, а також клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

17.02.2011 р. відповідач знов надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з порушенням Харківським апеляційним господарським судом справи за апеляційною скаргою відповідача по справі № 61/303-10.

В судове засідання 24.02.2011 р. позивач знов не з"явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не надав.

Представник відповідача також не з"явився на виклик суду.

В судовому засіданні 24.02.2011 р. розглянувши матеріали справи, суд констатує, що у зв"язку з неявкою позивача на виклик суду розгляд справи відкладався на 02.12.2010 р., 18.02.2011 р. та 24.02.2011 р. Крім того, строк розгляду справи, встановлений ГПК України, закінчується 24.02.2011 р.

Враховуючи нез"явлення представників сторін, суд не має можливості продовжити строк розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України..

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач не з"являвся на виклик суду та його нез'явлення перешкоджає повному з"ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

Враховуючи залишення позову без розгляду, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,60, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "Освіта і К" залишити без розгляду.

ВідмовитиПересічанської селищної ради в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Суддя Усатий В.О.