Ухвала

від 18.01.2011 по справі 47/300-10 (н.р.59/309-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 47/300-10 (н.р.59/309-09)

вх. № 10619/4-47 (н.р. 9025/4-59)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1Л довіреність №4 від 11.01.11 р.;

3-ої особи - ОСОБА_1 довіреність №3/320 від 11.01.11 р.;

1 відповідача - ОСОБА_2 довіреність №08-11/44/2-11 від 10.01.11 р.;

3-ої особи - не з"явився;

2 відповідача - ОСОБА_3 довіреність №38-3961/389 від 19.10.10 р.;

3 відповідача - ОСОБА_2 довіреність №54 від 05.01.11 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сума технології", м.Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика", м. Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків;

3) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації";

про витребування майна із незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.10р. у справі № 59/309-09 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково; витребувано у другого відповідача та передано позивачеві нежитлову будівлю котельної за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, 18, літ. "Р-2", площею 1365,30 м2 , розподілено судові витрати, в частині вимог про визнання незаконним договору про передачу майна в повне господарське відання № 1187 від 30.09.03р. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.10р. вказане рішення скасовано, прийняте нове, яким у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2010 року касаційну скаргу ВАТ "Сума технології" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.10р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.01.10р. у справі № 59/309-09 скасовано повністю. Справу № 59/309-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "18" січня 2011 р. о 11:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Присутній представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика" повністю підтримав позицію позивача.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, про що надав відзив на позов вх.№781, який долучено судом до матеріалів справи.

Присутній представник 1 відповідача проти позову Відкритого акціонерного товариства "Сума технології" заперечував, але відзив на позов не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у судове засідання 18 січня 2011 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 10 січня 2011 року лист вх.№ 191 в якому пояснює, що з питання щодо задоволення позовних вимог ВАТ "Сума технології" повністю приєднується до правової позиції Харківської міської ради. суд розглянувши даний лист третьої особи, визнав за необхідне долучити його до матеріалів справи.

Присутній представник 2 відповідача проти позову Відкритого акціонерного товариства "Сума технології" заперечував, але відзив на позов не надав.

Присутній представник 3 відповідача проти позову Відкритого акціонерного товариства "Сума технології" заперечував, але відзив на позов не надав.

Приймаючи до уваги неявку третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1 Розгляд справи відкласти на "31" січня 2011 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - правове обгрунтування позовних вимог.

Другому та третьому відповідачам - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика"- письмові пояснення стовно заявлених позовних вимог.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/300-10