Рішення

від 30.06.2015 по справі 927/764/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

" 30" червня 2015 року справа № 927/764/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс»

14021, вул. Любецька, 60-А, м. Чернігів,

Відповідач: Департамент житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації

14000, вул. Преображенська, 12, м. Чернігів

Про стягнення 223659,06 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : Якимчук Ю.В. довіреність № 10-14 від 02.02.2015, юрисконсульт

Від відповідача : Нестеренко Т.А. довіреність № 05-24/1242, головний бухгалтер

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» подано позов до Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення трьох відсотків річних у сумі 23088,23 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 200570,83 грн. за договором №3 від 05.10.2011 на об'єкт: Капітальний ремонт (утеплення) фасаду житлового будинку по 3-му провулку Кривоноса, 1 в м. Чернігові.

Відповідач відзивом на позов проти позовних вимог заперечив та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зокрема, відповідач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла не з вини відповідача, а в силу того, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області залишилося не проплаченим платіжне доручення на суму 360136,99 грн.,а прострочена заборгованість зареєстрована в органах Державної казначейської служби. Відповідач посилається на відсутність бюджетних призначень як на причину неоплати та, відповідно, відсутність його вини в про строчці оплати.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторонни (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

05.10.11 між Головним управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації, яке було перейменоване в Департамент житлово- комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації розпорядженням Чернігівської облдержадміністрації від 27.12.12 №509, та ТОВ «Чернігівгазспецсервіс» укладено договір №3 на об'єкт «капітальний ремонт (утеплення) фасаду житлового будинку по 3-му провулку Кривоноса, 1 в м. Чернігові» (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору підрядник (позивач) зобов'язується у 2011 році виконати замовникові (відповідачу) роботи, зазначені у п.1.2 Договору - капітальний ремонт (утеплення) фасаду житлового будинку по 3-му провулку Кривоноса, 1 у м. Чернігові, в замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що його ціна становить 2 668 450 грн.

Відповідно до п.4.3., 4.4 договору розрахунки за виконані роботи проводяться замовником щомісячно на підставі пред'явлених підрядником до 25 числа звітного місяця актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість робіт (форма №КБ-3) протягом 10 календарних днів після підписання замовником наданих форм при наявності бюджетних коштів. Строк оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме: надходження коштів з бюджету для будівництва на розрахунковий рахунок замовника, у зв'язку з чим оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів протягом 10 днів з дня надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника. Як встановлено рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.11.2013 по справі №927/1223/13, 19.10.11 сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору укою змінені п. 3.1 та 4.1 Договору на наступну редакцію: п.3.1 - фактична ціна договору становить 1254588 грн.; п. 4.1 - фінансування підрядних робіт, передбачених цим договором, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми "Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства" за загальним фондом державного бюджету у сумі 1054588 грн. та за рахунок коштів співфінансування у сумі 200000 грн. Представниками сторін були підписані акти виконаних робіт та довідки про їх вартість: 25.11.11 за листопад 2011 року на суму 719414,40 грн., 14.12.11 за грудень 2011 року на суму 535173,60 грн. Тобто всього виконано робіт на суму 1254588 грн. За виконані роботи відповідачем розрахунок проведено частково. Заборгованість відповідача на користь позивача складала 360136,99 грн.

Зазначеним судовим рішенням присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 360136,99 грн. боргу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідач порушив умови договору - вартість виконаних позивачем підрядних робіт у встановлені строки не сплатив.

В силу приписів ст.. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 200570,83 грн. інфляційних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з квітня 2013 року по квітень 2015 року, включно, та 23088,23 грн.3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 26.03.2013 по 07.05.2015, включно.

Відповідач не надав доказів сплати боргу та даних сум нарахувань.

Вимоги позивача по стягненню 200570,83 грн. інфляційних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що при розрахунку 3% річних позивачем допущено арифметичну помилку, належна до стягнення сума річних становить 22881,03 грн.

Заперечення відповідача, щодо відсутності його вини за вказаних у відзиві обставин не можуть бути взяті до уваги судом як підстава для відмови в позові, оскільки відсутність у боржника необхідних коштів, не є дією непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин, внаслідок якої боржник може бути звільнений від відповідальності за порушення грошового зобов'язання (ст.. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України).

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльності замовника і не є підставою для не оплати виконаної та прийнятої роботи, звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.12 №15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.12 №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечетків та Оліус протии України" від 18.10.05.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ ТА ІНФРАСТРУКТУРИ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, код 03366428, 14000, вул.. Преображенська, 12, м. Чернігів на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРНІГІВГАЗСПЕЦСЕРВІС», код 30042448, 14021, вул. Любецька, 60а, м. Чернігів, 22881,03 грн. річних, 200570,83 грн. інфляційних та 4469,04 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 03.07.2015 р.

Суддя Н.О. Скорик

.