Постанова

від 31.01.2007 по справі 14/354-4697

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/354-4697

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2007 р.Справа № 14/354-4697

 12 год. 15 хв.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

при секретарі судового засідання  

Розглянув справу

за позовом  Приватного агропромислового підприємства "Альфа-Г" с. Устя, Борщівський район, Тернопільська область           

до  Устянської сільської ради с.Устя, Борщівський район, Тернопільська область            

про  скасування рішення Устянської сільської ради 4 скликання від 10.03.2006 року №283 "Про відмову у дачі згоди на отримання ліцензії для геологічного вивчення з дослідно-промисловою розробкою піщаного кар'єру в с. Устя урочища "Ріг" як незаконного; зобов'язання Устянську сільську раду на підставі ст. 16 Кодексу України Про надра видати попереднє погодження про надання земельної ділянки для видобування корисних копалин на урочищі "Ріг" с. Устя Борщівського району, яке необхідне для подальшого оформлення і отримання спеціального дозволу на право користування надрами.

За участю представників сторін:

позивача: Амбросійчук Г.С., паспорт №318602 від 25.04.98р.

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Приватне агропромислове підприємство "Альфа-Г"  звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Устянської сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування від 10.03.2006 року №283 як незаконного та  зобов'язання суб'єкта владних повноважень видати попереднє погодження про надання земельної ділянки для видобування корисних копалин в урочищі "Ріг" с. Устя Борщівського району.

Заявлені вимоги, підтримані в судовому засіданні повноважним представником у повному обсязі, позивач обґрунтовує тим, що оспорюване рішення відповідача не ґрунтується на чинному законодавстві України, зокрема приписах Конституції України та прийняте органом місцевого самоврядування за відсутності на те повноважень визначених  Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У запереченнях на позов та згідно з поясненням повноважного представника, відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на їхню безпідставність, зазначивши при цьому, що спірне рішення приймалося на сесії депутатами Устянської сільської ради, а не особисто головою Устянської сільської ради.

В процесі розгляду справи представникам сторін роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст. 49, 51, 54, 130 КАС України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

21 грудня 2005 року  суб'єктом підприємницької діяльності - позивачем по справі,   була подана заява до  Устянської сільської ради про :

- надання погодження на отримання ліцензії - спеціального дозволу для геологічного вивчення в т.ч. дослідно-промисловою розробкою Устянського родовища пісків, яке знаходиться на території Устянської сільської ради в урочищі "Ріг" Борщівського району;

- надання згоди на попередній вибір земельної ділянки для розробки вказаного вище  родовища площею 3 га  та наступне надання цієї ділянки у користування.

Рішенням XXIX сесії IV скликання Устянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області №283 від 10.03.2006р. "Про розгляд заяви директора ПАП "Альфа Г" Амбросійчук Галини Степанівни, жительки с. Устя заявнику  відмовлено у дачі згоди на отримання ліцензії для геологічного вивчення з дослідно-промисловою розробкою пісчаного кар'єру в с.Устя уроч. "Ріг" з огляду на неотримання ним  відповідної кількості голосів під час таємного голосування.  

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оспорює його у судовому порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 4 Кодексу України "Про надра" (далі Кодекс) надра є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування.  

Відповідно до статей 14 та 19 Кодексу, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу (ліцензії) на користування ділянкою надр.

Спеціальний дозвіл (ліцензії) можна отримати в установленому порядку відповідно до ст.16 Кодексу та постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2003р. №1540 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" (далі Постанова).

У пункті 2 Постанови визначено, що дозволи надаються спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

В силу закону, підставами для визнання акту нечинним є невідповідність його  вимогам  законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта нечинним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів особи чи певного кола осіб.

Водночас, як встановлено судом, оспорюване рішення прийняте Устянською сільською радою із перевищенням наданих їй Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” повноважень, оскільки ні статтею 25 "Загальна компетенція сільських, селищних, міських рад", ні статтею 26 "Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад" Закону не надано сільським радам право на дачу згоди на отримання ліцензії для геологічного вивчення з дослідно-промисловою розробкою, та на відмову у дачі згоди.

Частиною 10 статті 59 Закону визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що рішення XXIX сесії IV скликання Устянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області №283 від 10.03.2006р. не відповідає вимогам чинного законодавства України, прийняте органом місцевого самоврядування з перевищенням повноважень, наданих Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Крім цього, позивач у заяві від 21.12.2005р. просив Устянську сільську раду дати згоду на попередній вибір земельної ділянки для розробки цього родовища площею 3 га. та наступне надання цієї ділянки у користування.

Згідно частини 3 ст.16 Кодексу надання спеціальних дозволів на користування  надрами здійснюється після попереднього погодження з відповідною Радою народних депутатів питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Як вбачається із спірного рішення, дане питання не виносилося на розгляд сесії Устянської сільської ради та з даного приводу не прийнято жодного рішення. Наведене є підставою для винесення окремої ухвали та направлення її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.   

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Устянської сільської ради на підставі ст. 16 Кодексу України про надра видати попереднє погодження про надання земельної ділянки для видобування корисних копалин на урочищі "Ріг" с. Устя Борщівського району, яке необхідне для подальшого оформлення і отримання спеціального дозволу на право користування надрами, суд прийшов до висновку, що в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.  

Суд зважає на те, що вирішення зазначеного вище питання  відповідно до ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відноситься до виключної компетенції відповідного органу місцевого самоврядування.  

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, позовні вимоги приватного агропромислового підприємства "Альфа-Г" про скасування рішення XXIX сесії IV скликання Устянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області №283 від 10.03.2006р підлягають до задоволення як обґрунтовані, належним чином доведені.

При цьому, судом враховано і положення статті 71 КАС України, згідно із якою в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. супереч вказаної норми,  належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність дій органу місцевого самоврядування у спірних  правовідносинах суду не представлено

В іншій частині позовних вимог провадження у справі слід закрити.

У відповідності до ст. 94, 95, 97, 98 КАС України судові витрати по справі підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 17, 86, 89, 94 - 98, 156, 157, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задоволити частково.

2. Скасувати рішення XXIX сесії IV скликання Устянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області від 10.03.2006р. №283 "Про відмову у дачі згоди на отримання ліцензії для геологічного вивчення з дослідно-промисловою розробкою піщаного кар'єру в с.Устя урочища "Ріг" як незаконне.

3.    В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного агропромислового підприємства "Альфа-Г" (с. Устя, Борщівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31103946) - 1 (одну) грн. 70 коп. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

5. Видати виконавчий лист за заявою ПАП "Альфа-Г".  

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - 09 лютого 2007 року - до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя