Постанова

від 25.08.2009 по справі 2а-7287/08/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.09 Справа №2а-7287/08/8

(13:09)

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим ускладі головуючого су дді Кушнової А.О. , при секрета рі Кравченко О.І., розглянув у відкритому судовому засідан ні адміністративну справу

за позовом Приватного під приємства "Транспортник"

до Територіального управ ління Антимонопольного комі тету України в АРК

про визнання недійсним ріш ення

за участю представників ст орін:

від позивача: Захарче нко Павло Юрійович, директор ; Андрієнко Костянтин Віктор ович, представник.

від відповідача: Єфім ова Ірина Вікторівна, предст авник, довіреність №03/3200 від 29.12.08 р.

Суть спору: ПП "Транспортник " звернулося до окружного адм іністративного суду АР Крим з адміністративним позовом д о Територіального відділенн я Антимонопольного комітету України в АРК про визнання н едійсним рішення адміністра тивної колегії територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України в АР Кр им від 16.10.2008 р. у справі № 37/05-26/38 про застосування штрафних санкц ій до ПП "Транспортник".

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що спірним рішенням ді ї Приватного підприємства "Т ранспортник", що виразилися у ненаданні інформації Терито ріальному відділенню Антимо нопольного комітету України в АРК, визнані порушенням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, а саме п.13 с татті 50 Закону України "Про за хист економічної конкуренці ї", у зв' язку із чим до відпов ідача застосовано штраф в ро змірі 16900грн.

Позивач просить суд визнат и вищенаведене рішення недій сним тому, що на його думку, у в имозі, яка стала підставою дл я прийняття спірного рішення , не вказано у зв' язку із чим необхідно надати витребуван і відомості, а також витребув ано документи, які не повинні знаходитися у позивача, про щ о і було повідомлено відпові дачу.

Крім того позивач зазначає , що Законом України "Про захис т економічної конкуренції" н е передбачено право відповід ача покладати на суб' єктів господарювання зобов' язан ня проведення аудиторських, експертних та інших дослідже нь. Таким чином, позивач вважа є, що вимога про надання аудит орського висновку також є не законною.

02 березня 2009р. до суду надійшл о клопотання від відповідача про закриття провадження у с праві у зв' язку із тим, що дан ий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судове засідання, що відбу лося 03.04.09р., відповідач надав за перечення на адміністративн ий позов, у яких повідомляє су ду, що вважає позовні вимоги н еобґрунтованими з наступних підстав.

По-перше, відповідач вважає , що даний спір не підлягає роз гляду в поряду адміністратив ного судочинства України.

По-друге, на думку відповіда ча, Закон України "Про захист е кономічної конкуренції" не м істить положень про право су б' єктів господарювання на в ідмову від виконання вимог А нтимонопольного Комітету Ук раїни відносно надання інфор мації, яка необхідна для реал ізації задач, покладених на А нтимонопольний комітет Укра їни. Ненадання суб' єктом го сподарювання витребуваної А нтимонопольним комітетом Ук раїни в межах його компетенц ії інформації є конкретним а ктом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу. Відповід ач зазначає, що Закон України "Про захист економічної конк уренції" не встановлює вичер пного переліку підстав при н аявності яких голова територ іального відділення Антимон опольного комітету України має право витребувати необх ідну інформацію для виконанн я задач, що передбачені закон одавством про захист економі чної конкуренції.

Відповідач вважає, що дії П риватного підприємства "Тран спортник", що виразилися у нен аданні інформації Територіа льному відділенню Антимоноп ольного комітету України в А РК у встановлений строк, є пор ушенням законодавства про за хист економічної конкуренці ї, а саме п.13 статті 50 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції", у зв' язку із чи м до позивача правомірно зас тосовано штраф в розмірі 16900гр н.

Відповідач вважає, що спірн е рішення не призвело та не мо же призвести до порушення пр ав та охороняємих законом ін тересів позивача тому, що пос адови особи Територіального відділення Антимонопольног о комітету України в АРК діял и у межах повноважень, встано влених чинним законодавство м при здійсненні контролю за дотриманням законодавства п ро захист економічної конкур енції.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд у зад оволенні позову відмовити у повному обсязі.

23.05.09р. до суду надійшли додатк ові заперечення на позов, у як их відповідач пояснює суду, щ о крім підстав, наведених у пе рвісних запереченнях на позо в, відповідач позов не визнає у зв' язку із тим, що не вважа є відповіддю на вимогу Терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и в АРК лист ПП «Транспортник » від 29.07.08р. №0225/8 тому, що в наведен ому листі міститься перелік норм Закону України «Про Ант имонопольний комітет Україн и» та робиться висновок про т е, що діяльність ПП «Транспор тник» не підпадає під дію зак онодавства про захист економ ічної конкуренції та Територ іальне відділення Антимоноп ольного комітету України в А РК не має права витребувати б удь-яку інформацію у ПП «Тран спортник». Територіальне від ділення Антимонопольного ко мітету України в АРК надісла ло на адресу ПП «Транспортни к» повідомлення від 05.08.08р. №05/205 п ро невиконання вимоги голови територіального відділення з роз' ясненнями, на підстав і яких нормативних документі в суб' єкти господарювання з обов' язані надавати інформ ацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таєм ницю та повідомило, що вищена ведений лист ПП «Транспортни к» не є відповіддю на вимогу Т В АМКУ в АРК. Повідомлення від 05.08.08р. №05/205 було отримано позива чем, але ПП «Транспортник» на час прийняття спірного ріше ння витребувану інформацію н е надало.

Відповідач також пояснює с уду, що ТВ АМКУ в АРК не поклад ало на позивача обов' язок щ одо проведення аудиторських , експертних та інших дослідж ень. Відповідач зазначає, що в итребувана з цього приводу і нформація, витребувана тільк и у разі наявності у позивача такого висновку, та пояснює, щ о у вимозі був зазначений вик онавець та номер його телефо ну для того, що б у разі виникн ення питань, позивач зміг зве рнутися до виконавця.

У судове засідання, що відбу лося 01.07.09р., позивач надав поясн ення, у яких повідомляє суду, щ о вважає, що виходячи з надано ї ПП «Транспортник» відповід і на вимогу ТВ АМКУ в АРК відпо відач може стверджувати про надання інформації в неповно му обсязі, що є самостійним по рушенням законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, що передбачено п.14 ст. 50 Зако н України "Про захист економі чної конкуренції". Виходячи з вищенаведеного, позивач вва жає, що надання неповної інфо рмації не повинно ототожнюва тися з ненаданням інформації взагалі.

У судове засідання, що відбу лося 01.07.09р., відповідач надав до повнення до заперечень на ад міністративний позов, у яких зазначає, що при винесенні рі шення в резолютивній частині при визначенні розміру штра фу вказується пом'якшувальні або обтяжливі обставини. В да ному випадку враховувалась п оведінка суб' єкта господар ювання після виявлення ознак порушення:

- визнання (невизнання ) факту порушення;

- припинення (продовже ння) порушення до прийняття р озпорядження про початок роз гляду справи або перед прийн яттям рішення у справі;

- співробітництво з ор ганами Комітету, сприяння ро зслідуванню, вчинення перешк од.

Позивач у судовому засідан ні, що відбулося 25.08.09р., наполяга в на задоволенні позовних ви мог у повному обсязі. Відпові дач проти позову заперечував , просив відмовити у задоволе нні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статт і 2 КАС України завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 4 КАС право суддя в адміністративних спр авах здійснюється адміністр ативними судами. Юрисдикція адміністративних судів поши рюється на всі публічно-прав ові спори, крім спорів, для яки х законом встановлений інший порядок судового вирішення .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни від 26 листопада 1993 року N 36 59-XII "Про Антимонопольний коміт ет України" цей Комітет є держ авним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності як ого полягає в забезпеченні д ержавного захисту конкуренц ії у підприємницькій діяльно сті та у сфері державних заку півель, що у розумінні положе нь ст. 3 Кодексу адміністратив ного судочинства України від повідає ознакам суб'єкта вла дних повноважень.

Згідно п.1 ст.3 Закону України “Про Антимонопольний коміте т України”, основними завда ннями Антимонопольного комі тету України є участь у форму ванні та реалізації конкуре нтної політики в частині зді йснення державного контролю за дотриманням законодавств а про захист економічної кон куренції на засадах рівності суб'єктів господарювання пе ред законом та пріоритету пр ав споживачів, запобігання, в иявлення і припинення поруш ень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.3 ст.4 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції” державний ко нтроль за додержанням законо давства про захист економічн ої конкуренції, захист інтер есів суб'єктів господарюванн я та споживачів від його пору шень здійснюються органами А нтимонопольного комітету Ук раїни.

З системного аналізу вищен аведених норм вбачається, що Антимонопольний комітет Укр аїни” є суб'єктом владних пов новажень, який здійснює влад ні управлінські функції відп овідно до покладених на ньог о завдань.

Відповідно до статті 6 Закон у України "Про Антимонопольн ий комітет України" Антимоно польний комітет України утво рює територіальні відділенн я. Антимонопольний комітет У країни і його територіальні відділення становлять систе му органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопо льний комітет України, адмін істративні колегії Антимоно польного комітету України, д ержавні уповноважені Антимо нопольного комітету України , адміністративні колегії те риторіальних відділень Анти монопольного комітету Украї ни є органами Антимонопольно го комітету України.

Закон України від 11.01.2001 року N 2 210-III "Про захист економічної ко нкуренції" є спеціальним у га лузі захисту економічної кон куренції та загальним - при ви значенні суб'єктом господарю вання порядку захисту у суді прав, порушених органами Ант имонопольного комітету Укра їни. З останнього питання спе ціальними є норми процесуаль ного законодавства, зокрема КАС України, який введено в ді ю з 1 вересня 2005 року, та Господа рського процесуального коде ксу України.

Положення Закону України "П ро захист економічної конкур енції" повинні застосовувати ся з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритет у тієї норми, яка прийнята піз ніше.

Таким чином, спір за участю суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації його ко мпетенції у сфері управління , а саме, щодо реалізації конку рентної політики в частині здійснення державного контр олю за дотриманням законодав ства про захист економічної конкуренції на засадах рівн ості суб'єктів господарюванн я перед законом та пріоритет у прав споживачів тощо належ ить до компетенції адмініст ративних судів та повинен ро зглядатися в порядку адмініс тративного судочинства.

Спір у справі щодо оскаржен ня рішення Відділення АМКУ я к суб'єкта владних повноваже нь є адміністративним, тому ц я справа підлягає розгляду в порядку, встановленому КАС У країни.

З огляду на викладене юрисд икція адміністративних суді в поширюється на справи за по зовами на рішення, дії чи безд іяльність органів Антимоноп ольного комітету України як суб'єкта владних повноважень .

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство "Транспортн ик" є юридичною особою, зареє строваною 25.06.2002 року з ідентифі каційним кодом 31833664 Чорноморсь кою районною державною адмін істрацією АРК, що підтверджу ється довідкою з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України № 055424 в ід 26.02.2009 року та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичн ої особи серії А00 № 516609 (а.с.34,35).

Судом встановлено, що листо м виконавчого комітету Євпат орійської міської ради від 04.1 1.08р. №8175/02-9 голові територіально го відділення АКУ в АРК було п овідомлено про підвищення та рифів на перевезення пасажир ів на міських автобусних мар шрутах загального користува ння в режимі маршрутного так сі з 1,50 грн. до 2,00грн. наведеними у листі суб' єктами господа рювання, в тому числі ПП «Тран спортник», без узгодження з в иконавчим комітетом Євпатор ійської міської ради (а.с. 52). У з в' язку із вищенаведеним суб ' єктам господарювання, про яких йдеться у наведеному ли сті, відповідачем були напра влені вимоги про надання інф ормації.

Судом також встановлено, що у зв' язку із здійсненням де ржавного контролю за дотрима нням законодавства про захис т економічної конкуренції, н а підставі ст. ст. 3,7,17,22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольни й комітет України", пунктів 2,3,8 та 9 Положення про Територіал ьне відділення Антимонополь ного комітету України, затве рдженого розпорядженням Ан тимонопольного комітету Укр аїни від 23.03.01р. за №291/5482 (зі змінам и) Територіальним відділення м Антимонопольного Комітету України в АР Крим направлено ПП "Транспортник" вимогу ві д 24.07.2008 року за вих. № 05/1972 про нада ння інформації (а.с.7).

Вищенаведеною вимогою у ПП "Транспортник" витребувана н аступна інформація:

1. Чи підвищувався тари ф на проїзд пасажирів на марш рутних таксі, що здійснюєтьс я Вашим підприємством .

2. Копії нормативно-пра вових актів (рішення, розпоря дження) органів місцевого са моврядування про узгодження тарифів на проїзд пасажирів .

3. Копії калькуляції об ґрунтованості підвищення та рифів на проїзд пасажирів.

4. Динаміка тарифів за 1 півріччя 2008р.

5. Аудиторський виснов ок вартості перевезення паса жирів по маршрутам, що здійсн ює Ваше підприємство.

6. Описати заходи, здійс нені Вами щодо дотримання ви мог регуляторних актів, що ре гламентують тарифну політик у з надання послуг по перевез енню пасажирів.

7. Перелік суб' єктів г осподарювання, які надають п ослуги по пасажирським автоп еревозкам на маршрутах, що зд ійснюється Вашим підприємст вом (з вказівкою номеру/назви маршруту, П.І.п-Б. керівника, ад реса місця розташування, ном ер контактного телефону).

8. Виторг Вашого підпри ємства за 2007р.

9. Копію звіту про фінан сові висновки (ф.2 додаток до б алансу) за 2007р., копія довідки і з органів статистики про при власнення коду ЄДРПОУ.

10. Заповнити таблицю, щ о наведена у цій вимозі.

Також, у вищенаведеній вимо зі вказано, що відповідь на за значені питання необхідно на дати відповідно до нумерації у п' ятиденний строк з дня от римання.

Судом встановлено, що листо м від 29.07.08р. вих. №0225/08 ПП "Транспор тник" надана відповідь на вим огу Територіального відділе ння Антимонопольного Коміте ту України в АР Крим від 24.07.2008 ро ку за вих. № 05/1972 (а.с.10,60).

У наведеному листі повідом ляється, що тарифи на проїзд п асажирів на маршрутах формую ться приватним підприємство м «Транспортник» відповідно з вимогами Постанови КМУ «Пр о ціноутворення в умовах реф ормування економіки» №733 від 2 1.10.1994р. з наступними змінами, а т акож Постановами Ради мініст рів АРК «Про тарифи на переве зення пасажирів та багажу ав тобусами, що працюють в звича йному режимі руху, в приміськ ому та міжміському внутрирес публіканському сполученню» №244 від 20.05.08р.

Також, повідомлялося, що над ання копій нормативно-правов их актів (рішень, розпоряджен ь) органів місцевого самовря дування про узгодження тариф ів на проїзд пасажирів, а тако ж перелік суб' єктів господа рювання, які надають послуги по пасажирським перевезення м, що здійснюється підприємс твом позивача не входить в ко мпетенцію ПП "Транспортник".

Крім того, в наведеній відпо віді в поряду інформації пов ідомлялося, що приватне підп риємство "Транспортник" є пла тником єдиного податку та зн аходиться на спрощеній систе мі обліку та звітності, тому в итребувані Територіальним в ідділенням Антимонопольног о Комітету України в АР Крим д окументи (ф.2 додаток до баланс у, норми витрат ПММ) відсутні.

Судом встановлено, що Терит оріальним відділенням Антим онопольного Комітету Україн и в АР Крим було направлено ПП "Транспортник" повідомлення від 05.08.08р. №05/2055 про невиконання в имоги голови ТВАМКУ в АРК (а.с. 70), яке було отримано позиваче м 09.08.08р., що підтверджується пош товим повідомленням про вруч ення (а.с.69).

Супровідним листом від 01.09.08р . №05/2237 (а.с.62) позивачу було направ лено розпорядження адмініст ративної колегії Територіал ьного відділення Антимонопо льного Комітету України в АР Крим від 29.08.2008 року № 37/05-26/38 та пові домлено позивача про початок розгляду справи про порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції від 29.08.08р. №37/05-143/43 (а.с.62-64).

Вищенаведеним розпоряджен ням адміністративної колегі ї Територіального відділенн я Антимонопольного Комітету України в АР Крим розпочато р озгляд справи №37/05-143/4 стосовно П П "Транспортник" за ознаками п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, передбаченого п.13 статті 50 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції" у вигл яді ненадання інформації. Ро зпорядження разом з наведени м супровідним листом було на правлено ПП "Транспортник" та одержано ним 03.09.2008 року, що підт верджується поштовим повідо мленням про вручення (а.с.61).

Судом встановлено, що 23.09.2009 ро ку ПП "Транспортник" разом з су провідним листом від 19.09.08р. отр имано подання Територіально го відділення Антимонопольн ого Комітету України в АР Кри м про результати розгляду сп рави про порушення законодав ства про захист економічної конкуренції ПП "Транспортник ", де пропонувалося визнати ді ї ПП "Транспортник", що виразил ися у ненаданні інформації Т ериторіальному відділенню А нтимонопольного комітету Ук раїни в АРК, порушенням закон одавства про захист економіч ної конкуренції, а саме п.13 ста тті 50 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції", та за вищенаведене порушенн я застосувати до позивача шт рафні санкції в розмірі до од нієї тисячі неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н (а.с.65-68).

Рішенням адміністративної колегії Територіального від ділення Антимонопольного Ко мітету України в АР Крим від 1 6.10.2009 року № 41/05-13/47 по справі № 37/05-26/38 ді ї Приватного підприємства "Т ранспортник", що виразилися у ненаданні інформації Терито ріальному відділенню Антимо нопольного комітету України в АРК, визнані порушенням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, а саме п.13 с татті 50 Закону України "Про за хист економічної конкуренці ї", у зв' язку із чим до відпов ідача відповідно до п.5 ст. 52 нав еденого Закону застосовано ш траф в розмірі 16900грн. (а.с.11-12).

Адміністративна колегія Т В АМКУ в АР Крим справу розгля дала на підставі матеріалів проведеного розслідування, п ри цьому були враховані такі обставини, що вплинули на роз мір штрафу:

- порушення не визнано , не усунуто;

- розмір доходу (прибу тку) ПП "Транспортник" від реал ізації продукції (товарів, ро біт, послуг) за 2008 рік відсутній .

Перевіряючи підстави заст осування штрафу судом встано влено наступне.

Статтею 23 Закону України "Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни" визначені процесуальн і засади діяльності Антимоно польного комітету, а у стаття х 35-49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ведені процесуальні норми ро згляду справ про порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції. Частино ю другою статті 35 цього Закону на органи Антимонопольного комітету покладено обов'язок при розгляді справи збирати і аналізувати документи, вис новки експертів, пояснення о сіб, іншу інформацію, що є дока зом у справі, та приймати ріше ння у справі в межах своїх пов новажень.

У статті 40 цього Закону визн ачені права і обов'язки осіб, я кі беруть участь у справі, а ст аттею 41 встановлені правила з абезпечення доказів де, зокр ема, зазначено, що особи, які б еруть участь у справі, мають п раво надавати докази та дово дити їх об'єктивність (достов ірність).

Згідно ст. 48 вищезгаданого З акону встановлено, що за резу льтатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визн ання вчинення порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції: накладення штрафу.

Згідно п. 13 ст. 50 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" порушенням законо давства про захист економічн ої конкуренції є неподання і нформації Антимонопольному комітету України, його терит оріальному відділенню у вста новлені органами Антимонопо льного комітету України, гол овою його територіального ві дділення чи нормативно-право вими актами строки.

Відповідно до п.14 ст. 50 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" порушенням законодавства про захист еко номічної конкуренції є подан ня інформації в неповному об сязі Антимонопольному коміт ету України, його територіал ьному відділенню у встановле ні органами Антимонопольног о комітету України, головою й ого територіального відділе ння чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст. 52 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції" органи А нтимонопольного комітету Ук раїни накладають штрафи на ю ридичних осіб, за порушення п унктів 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього З акону у розмірі до одного від сотка доходу (виручки) суб'єкт а господарювання від реаліза ції продукції (товарів, робіт , послуг) за останній звітний р ік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" якщо доходу (виручки) немає або відповіда ч на вимогу органів Антимоно польного комітету України, г олови його територіального в ідділення не надав розмір до ходу (виручки), штраф, передбач ений абзацом другим частини другої цієї статті, накладає ться у розмірі до двадцяти ти сяч неоподатковуваних мінім умів доходів громадян; штраф , передбачений абзацом треті м частини другої цієї статті , - у розмірі до десяти тисяч не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян; штраф, перед бачений абзацом четвертим ча стини другої цієї статті, - у р озмірі до двох тисяч неопода тковуваних мінімумів доході в громадян.

Відповідно до ч.6 ст. 52 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" рішення про накладення штрафів у розмір ах понад одну тисячу неопода тковуваних мінімумів доході в громадян приймаються виклю чно Антимонопольним комітет ом України, адміністративною колегією Антимонопольного к омітету України на їх засіда ннях.

Судом встановлено, що при на кладенні штрафу відповідаче м не враховано усіх обставин справи, що призвело до прийня ття протиправного рішення.

Судом досліджено, що позива чем на адресу відповідача бу в надісланий лист від 29.07.08р. №0225/8 на вимогу Територіального в ідділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим ві д 24.07.2008 року № 05/1972, яким фактично б уло надано відповідь на пунк т 2 та частково на п. 9 наведеної вимоги.

Враховуючи наведене, суд вв ажає обґрунтованим посиланн я позивача на те, що витребува на відповідачем інформація б ула все ж таки надана, але не в повному обсязі.

Суд зазначає, що подання інф ормації в неповному обсязі т ериторіальному відділенню А нтимонопольного комітету Ук раїни визначено Законом, як о креме, самостійне порушення законодавства про захист еко номічної конкуренції, передб ачене пунктом 14 ст. 50 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції". Подання інформ ації на вимогу Антимонопольн ого комітету України чи його органу у встановлений строк , але не в повному обсязі, тобт о не з усіх вимог відповідног о запиту, не може ототожнюват ися з неподанням інформації у встановлений строк, оскіль ки це є різні, самостійні пору шення, визначені пунктами 13 і 14 ст. 50 наведеного закону.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що зміст ви мог повинен бути чітко викла дений та не повинен містити а льтернативні або некоректні вимоги, тоді як в пунктах 1 та 3 вимоги від 24.07.08р. не зазначено п еріод, за який від позивача ви требувані документи, а пункт и 7,5,9 містять вимоги про наданн я документів, які не повинні з находитися у позивача.

Враховуючи викладене, суд в важає обґрунтованим посилан ня позивача у відповіді на ви могу на те, що надання копій но рмативно-правових актів (ріш ень, розпоряджень) органів мі сцевого самоврядування про у згодження тарифів на проїзд пасажирів, а також перелік су б' єктів господарювання, які надають послуги по пасажирс ьким перевезенням, що здійсн юється підприємством позива ча, не входить в компетенцію П П "Транспортник".

Також, обґрунтованим є поси лання позивача на те, що прива тне підприємство "Транспортн ик" є платником єдиного подат ку та знаходиться на спрощен ій системі обліку та звітнос ті, тому витребувані Територ іальним відділенням Антимон опольного Комітету України в АР Крим документи (ф.2 додаток до балансу, норми витрат ПММ) у позивача відсутні.

Посилання відповідача на т е, що вимогою від 24.07.08р. відповід ач не покладав на позивача об ов' язок щодо проведення ауд иторських, експертних та інш их досліджень, а витребувана з цього приводу інформація, в итребувана тільки у разі ная вності у позивача такого вис новку є неспроможним, тому що пункт 5 цієї вимоги не містить альтернативної вимоги а вит ребує аудиторський висновок вартості перевезень пасажир ів по маршрутам, що здійснюєт ься позивачем.

Крім того, суд зазначає, що з вернення позивача для отрима ння додаткової інформації з приводу виконання вимоги до виконавця за телефоном, що вк азаний у вимозі є правом пози вача, а не обов' язком, що не з вільняє відповідача від обов ' язку чітко викладати зміст вимог.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного рішення, суд керува вся критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС Україн и, які певною мірою відобража ють принципи адміністративн ої процедури, які повинні дот римуватися при реалізації ди скреційних повноважень влад ного суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже «на підставі» означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

«У спосіб» означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання недійсним ріш ення Територіального відділ ення Антимонопольного Коміт ету України в АР Крим по справ і № 37/05-26/38 в частині застосуванн я штрафних санкцій до Приват ного підприємства "Транспорт ник", суд зобов' язаний перев ірити, чи прийнято рішення пр о накладення штрафу безсторо нньо, обґрунтовано та доброс овісно, чи вірно визначено йо го розмір, чи не порушено проц едуру його застосування, чи в раховані при цьому всі обста вини справи.

Ретельно дослідивши матер іали справи судом встановлен о, що п.13.ст.50 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції» не відповідає змісту п орушення, за який накладено ш траф на позивача.

Суд зазначає, що визнання пр отиправним рішення суб' єкт а владних повноважень та йог о скасування повинно ґрунтув атися на сукупності підстав, в той час як суд перевіряє не тільки обґрунтованість та пр авомірність спірного рішенн я відповідача, а й звертає ува гу на те, що рішення суб' єкта владних повноважень повинно бути прийнято з дотриманням розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи, справед ливо, тоді як застосовані від повідачем штрафні санкції не відповідають протиправност і правопорушення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 71 КАС України встановлен о, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у, та в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. Суб' єкт владних п овноважень зобов' язаний по дати суду всі наявні у нього д окументи та матеріали, які мо жуть бути доказами у справі.

Відповідач не надав суду до казів ненадання або відмови у наданні витребуваної ТВ АМ КУ в АРК у ПП «Транспортник» і нформації, а відтак не довів с уду правомірність застосува ння до позивача штрафних сан кцій за порушення п. 13 ст. 50 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не дове дено правомірність прийнятт я спірного рішення.

Так, зокрема, принцип прийня ття рішення, вчинення дії обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і ор ієнтиром при реалізації повн оважень владного суб' єкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов' язковість урахування яких прямо вказують законод авчі акти, так і інші обставин и, що мають значення у конкрет ній ситуації. Для реалізації цього принципу-критерію суб ' єкт владних повноважень, в даному випадку відповідач, п ри накладенні штрафу мав би в рахувати усі зазначені судом обставини.

За таких обставин суд вважа є, що рішення адміністративн ої колегії Територіального в ідділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим ві д 16.10.2008 року № 41/05-13/47 по справі № 37/05-26/38 про визнання дій Приватного підприємства "Транспортник" , що виразилися у ненаданні ін формації Територіальному ві дділенню Антимонопольного к омітету України в АРК, поруше нням законодавства про захис т економічної конкуренції, а саме п.13 статті 50 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" та застосування до ПП «Транспортник» за наведе не порушення штрафу в розмір і 16900грн. є протиправним.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимог и про визнання недійсним ріш ення, а не про визнання його пр отиправним та скасування, як це передбачено для актів інд ивідуальної дії, суд вважає м ожливим в цій частини вийти з а межі позовних вимог, оскіль ки це необхідно для повного з ахисту прав та інтересів сто рін по справі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складні стю справи судом 25.08.2009 року прог олошені вступна та резолютив на частина постанови, 31.08.2009 року постанова складена у повном у обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити.

2. Визнати протиправни м та скасуватирішення Адміні стративної колегії Територі ального відділення Антимоно польного комітету України в АР Крим від 16.10.2009 року № 41/05-13/47 по сп раві № 37/05-26/38.

3. Стягнути на користь П риватного підприємства “Тра нспортник” (АРК, смт. Чорноморський, вул. Індустрі альна, 5; ЄДРПОУ 31833664; рахунки нев ідомі) з Державного бюджету У країни судовий збір у розмір і 03гривні 40 копійок.

4. Після набрання поста новою законної сили за заяво ю позивача видати виконавчий лист.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Кушн ова А.О.