Ухвала

від 08.08.2014 по справі 367/3068/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3068/14-к Головуючий у І інстанції КафтановПровадження № 11-сс/780/325/14 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 08.08.2014

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2014 року про задоволення клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування №12013100040001111 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Ірпеня в якому просить накласти арешт на документи, які вилучено відповідно до протоколу обшуку від 28.05.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 та оглянуті слідчим відповідно до протоколу від 29.05.2014 року.

В ході обшуку знайдено речі та документи, щодо яких надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді рішення Ірпінської міської ради № 2956-42 від 21.02.2013 року та № 2957-42 від 21.02.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2014 року клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 задоволено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 будучи депутатом Ірпінської міської ради, мав можливість вплинути на посадовців ради та схилити їх до прийняття рішень на користь відповідних громадян. Інформація, що міститься у вилучених речах та документах, може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також сприяти всебічному, повному та об`єктивному розслідуванню обставин вказаного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 30 травня 2014 року скасувати, а клопотання слідчого залишити без задоволення. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. На його думку, слідчий суддя порушив вимоги ст. 167, 170 КПК України. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав судове рішення та заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами провадження підтверджується, що супровідний лист про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 отримав 27 липня 2014 року, а тому причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді колегія тсуддів вважає поважною і поновлює ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 30 є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді 28 травня 2014 року під час обшуку було вилучено речі та документи, які були оглянуті слідчим відповідно до протоколу від 29 травня 2014 року та на які, за клопотанням слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України, ухвалою слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року було накладено арешт.

Слідчий суддя при накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді речей і документів, дотримався вимог ч.2 ст.170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що арештовані речі і документи відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тому твердження апелянта про порушення слідчим суддею кримінального процесуального законодавства суперечить даним судового провадження, тому колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 395, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30.05.2014 року поновити.

Апеляційну ОСОБА_6 залишити - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді речей і документів, залишити без змін.

Судді : 1.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3