Ухвала

від 29.09.2011 по справі 6-151/11

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2011 6-151/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Томко В.В.

при секретарі - Брудницькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення. В обґрунтування своєї заяви вона зазначила, що на підставі виконавчого листа № 2-4925/10, виданого Рубіжанським міським судом 22.11.2011 р., державним виконавцем при примусовому виконанні рішення Рубіжанського міського суду щодо стягнення грошових коштів в сумі 6937 грн. 50 коп. було проведено опис і накладено арешт на належне на праві спільної сумісної власності їй та її чоловіку ОСОБА_3 майно. Заявниця зазначає, що її чоловік ОСОБА_3 хворіє із встановленим діагнозом проривна виразка, у зв`язку з чим потребує коштів на лікування і офіційно не працює. В той же час на утриманні подружжя знаходяться двоє малолітніх дітей, а сама вона працює медсестрою в Рубіжанській міській лікарні.

Зазначені боржником обставини ускладнюють виконання рішення суду, тому вона просить змінити спосіб виконання рішення та встановити спосіб його виконання шляхом звернення стягнення на її заробітну плату з розстрочкою періодичними платежами щомісячно в розмірі двадцяти відсотків її заробітної плати.

Боржник в судовому засіданні підтримала свою заяву і пояснила, що вона визнає рішення суду і не має наміру ухилятися від його виконання, проте у зв`язку із зазначеними у заяві обставинами - наявності малолітніх дітей на утриманні, невеликої зарплати і хвороби чоловіка, який лише нещодавно виїхав на заробітки в Російську Федерацію, - вона не має можливості виконувати рішення суду належним чином, тому просить суд змінити спосіб його виконання.

Стягувач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заяви боржника, пояснивши, що боржником належним чином рішення суду не виконується, а зміна способу виконання призведе до того, що воно розтягнеться на тривалий термін, що в свою чергу суперечить інтересам стягувача, оскільки вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі і в неї існує нагальна потреба в отриманні присуджених за рішенням суду грошей.

Заслухавши сторони, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у шлюбі з 25 грудня 1999 року, який було зареєстровано у Відділі запису актів громадянського стану Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області (а.с. 8). Від цього шлюбу вони мають двоє малолітніх дітей -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 4, 5).

Боржник ОСОБА_1 працює в Рубіжанській міській лікарні управління охорони здоров`я на посаді молодшої медсестри, її середня заробітна плата складає 644 грн. 58 коп., що підтверджується довідкою № 0125-358 від 09.09.2011 р. (а.с. 9).

Відповідно до акту опису й арешту майна від 26.08.2011 р. державним виконавцем було проведено опис і накладено арешт на таке майно: комп`ютерний стіл, телевізор, м`який куточок, тумбочку для телевізора, монітор і системний блок (а.с. 10-11).

Як вбачається з переліку майна, на яке було накладено арешт, серед цього майна немає предметів першої необхідності.

Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного стаціонарного хворого ОСОБА_3 від 12.04.1997 р. йому було встановлено діагноз -проривна виразка (а.с. 7).

Будь-якої інформації щодо стану здоров`я свого чоловіка на даний момент заявниця не надала, проте додала до своєї заяви копію трудової книжки ОСОБА_3 (першої та сьомої сторінки), з якої, тим не менше, неможливо встановити його останнє місце роботи та визначити, чи працює він в даний час. Останнім місцем його роботи, як вбачається з наданої копії, був філіал В«АбсолютВ» ТОВ ВКФ В«ЛИАВ»Лтд, в якому він працював вантажником з 2008-го року, тобто через 11 років після встановленого діагнозу. Крім того, сама ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік зараз неофіційно працює в Російській Федерації.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що серед майна, на яке було накладено арешт, немає предметів першої необхідності, а встановлений ОСОБА_3 діагноз не створює перешкод для працевлаштування її чоловіка, який також приносить дохід в сім`ю, суд вважає необхідним залишити заяву боржника без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу виконання рішення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко