Постанова

від 31.08.2009 по справі 2а-24301/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-24301/09/1270

Справа № 2а-24301/09/1270

 Категорія 

№ 6.6.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«31» серпня   2009

року                                                                       

          Луганський

окружний адміністративний суд у складі:

          судді                 Смішливої Т.В.,

         при

секретарі        Лейбенко О.Д., Попові

М.Г.

         за участю

сторін:

від

позивача:               Свиридов М.В.,

дов. № 8/9/10 від 08.01.2009 р.

від

відповідача:             Шемет В.Ю., дов.

№ 11 від 27.07.2009 р.

                    Нікішин Д.В., дов. від

08.01.2009 р.

 розглянувши у

відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної

податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» про стягнення коштів,

отриманих за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2009 року   Державна податкова інспекція в Артемівському

районі м.Луганська звернулася до суду із позовом про стягнення з Товариства з

обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» в дохід держави

коштів, отриманих за нікчемними угодами, у сумі 1482075,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» та

Приватним підприємством  «Багатопрофільна

фірма «Одрі» (далі - ПП «БФ «Одрі») було укладено договір № 25/03-01 від

25.03.2008 року на поставку продукції виробничо-технічного призначення згідно

специфікації. На виконання умов вказаного договору ПП «БФ «Одрі» на адресу ТОВ

«Енергозберігаючі технології» здійснювало постачання продукції протягом 2008

року на загальну суму 1229405,82 грн.

Позивач вважав вказану угоду нікчемною, так як під час

перевірки було встановлено, що ПП «БФ «Одрі» 

зареєстровано на особу, яка не займалась підприємницькою діяльністю, не

підписувала господарські  документи та

угоди, у тому числі і з ТОВ «Енергозберігаючі технології». Дегтярьова Ю.В., яка

вказана у якості засновника та директора ПП «БФ «Одрі»  надала пояснення, що зареєструвала

підприємство за винагороду, після реєстрації ПП «БФ «Одрі»  передала реєстраційні документи та  печатку малознайомому на ім'я «Костнтин» та

більше його не бачила.  Позивач вважав,

що операції з придбання та реалізації між ТОВ «Енергозберігаючі технології»  та ПП «БФ «Одрі»  мали не реальний товарний характер, так як

під час перевірки не було встановлено достатніх даних, які б вказували на те,

що товар перевозився та зберігався. Вважав, що за таких обставин угода,

укладена між ТОВ «Енергозберігаючі технології» та ПП «БФ «Одрі»  є нікчемною, додаткового судового рішення про

визнання її незаконною не потребує. Однак, до нікчемної угоди необхідно

застосувати наслідки, передбачені ст. 208 Господарського кодексу України.

Позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Енергозберігаючі технології» в дохід  держави 1482075,33 грн, які було отримано за

нікчемним правочином, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам

держави і суспільства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги

підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Крім того, вказав,

що на даний час відсутні будь-які кримінальні справи стосовно посадових осіб ПП

«БФ «Одрі», або ТОВ «Енергозберігаючі технології»  за скоєння злочинів, передбачених ст. ст.

205, 212 КК України.

Представники відповідача   ТОВ «Енергозберігаючі технології» позовні

вимоги не визнали, пояснили, що під час укладання договору щодо якого заявлено

позовні вимоги представником ПП «БФ «Одрі» 

було надано всі необхідні документи. На час укладання угоди та

подальшого її виконання ПП «БФ «Одрі» значилось у Єдиному державному реєстрі

підприємств на організацій. Угоди носили реальний характер, ТОВ

«Енергозберігаючі технології» фактично отримало товар, що підтверджено первинними

документами, матеріальні цінності є в наявності, а сировина використана у

виробництві. Відповідач не мав на меті укладання угоди з метою, що суперечить

інтересам держави, наявність такого умислу позивач не довів і щодо ПП «БФ

«Одрі». Крім того, спірний договір виконано сторонами не на всю суму позову -

1482075,33 грн., а лише на суму 1229305,83 грн., до того ж господарські

зобов'язання у сумі 557123,86 грн. виконано у 

період з 16.04.2008 року по 08.07.2008 року, тобто поза межами строку

застосування адміністративно-господарських санкцій. Просили задоволенні позову

відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення

сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі

технології»   зареєстровано виконавчим

комітетом Луганської міської ради 17.09.2003 року за № 13821070008005574, код

ЄДРПОУ - 32648898, взято на податковий облік Державною податковою інспекцією в

Артемівському районі м.Луганська 23 .09.2003 р. за № 3608. (а.с. 7 - 10)

Свідоцтво платника податку на додану вартість №

100225693 видано ТОВ «Енергозберігаючі технології»  25.09.2003 року ДПІ в Артемівському районі

м.Луганська (а.с. 6)

Державною податковою інспекцією в Артемівському районі

м.Луганська у період з 28.04.2009 року по 21.05.2009 року проведено виїзну

планову перевірку ТОВ «Енергозберігаючі технології»  з питань дотримання вимог податкового

законодавства  за період з 01.01.2006

року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з

01.01.2006 року по 31.12.2008 року, результати якої викладено в акті перевірки

№ 270/23-00/32648898 від 26.05.2009 року (а.с. 12 - 31)

Під час перевірки встановлено, що між ТОВ

«Енергозберігаючі технології»  та ПП «БФ

«Одрі»  25.03.2008 року укладено договір

№ 25/03-01 на постачання продукції згідно специфікації. На виконання вказаного

договору ПП «БФ «Одрі»  реалізовало ТОВ

«Енергозберігаючі технології» сандвіч панелі, комплектуючі, повітряохолоджувачі

та іншу продукцію, за яку відповідач за період з 01.05.2008 року по 01.10.2008

року на загальну суму 1482075,33 грн. (а.с. 18)

У вказаному акті перевірки зроблено висновок про

безтоварність угоди виходячи з того, що керівник та засновник ПП «БФ

«Одрі»  наче б то не підписувала

зазначений вище договір та інші фінансові документи.

В обґрунтування вказаної позиції позивачем надано докази

про відкриття Луганським окружним адміністративним судом провадження у справі

за позовом Ленінської МДПІ в м.Луганську до ПП «БФ «Одрі» про визнання

недійсним запису про державну реєстрацію. (а.с. 32)

Разом з тим, постановою Луганського окружного

адміністративного суду від 18.08.2009 року у задоволенні позовних вимог

Ленінської МДПІ в м.Луганську до ПП «БФ «Одрі» в частині  визнання недійсним запису про державну реєстрацію

ПП «БФ «Одрі» відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство

«Багатопрофільна фірма» «Одрі» 

зареєстрована виконавчим комітетом Луганської міської ради 15.02.2008

року за № 13821020000014566, код ЄДРПОУ - 35629637. (а.с. 46-47)

Станом на 29.07.2009 року ПП «БФ «Одрі»  знаходиться у Єдиному державному реєстрі.

Даних про анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «БФ

«Одрі»  позивачем також не надано.

Натомість згідно витягу з інтернет-сайту Державної податкової адміністрації

України станом на 27.07.2009 року ПП «БФ «Одрі» 

значилось у реєстрі платників ПДВ з 13.03.2008 року за номером

100104250. (а.с. 50)

Також необґрунтованим суд вважає висновок ДПІ в

Артемівському районі м.Луганська  про

безтоварність угоди між ТОВ «Енергозберігаючі технології»  та ПП «БФ «Одрі».

Договором на поставку продукції виробничо-технічного

призначення (товарів) № 25/03-01 від 25.03.2008 року, укладеним між ТОВ

«Енергозберігаючі технології» та ПП «БФ «Одрі», передбачено, що ПП «БФ «Одрі»

здійснює поставку ТОВ «Енергозберігаючі технології» товарів в асортименті,

кількості та у строки, визначені у рахунках-фактурах. (а.с. 11)

Так, позивачем надано до суду бухгалтерську довідку, у

якій детально відображено рух товару, отриманого від ПП «БФ «Одрі» за договором

№ 25/03-01 від 25.03.2008 року, а також дані про подальше використання

отриманого від ПП «БФ «Одрі»  товару.

(а.с. 48 - 49)

Вказані обставини позивачем не спростовано.

Передбачені статтею 208 ГК України наслідки можуть бути

застосовані лише до угоди, яка дійсно відбулася. Безтоварна угода не може

породжувати прав та обов'язків між сторонами, а тому до такої угоди неможливо

застосувати наслідки, передбачені ст. 208 ГК України.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що угода

між ТОВ «Енергозберігаючі технології»  та

ПП «БФ «Одрі»  носила реальний характер.

Разом з цим суд не може погодитьсь з доводами позивача

щодо наявності зі сторони ПП «БФ «Одрі» умислу на укладання угоди з ТОВ

«Енергозберігаючі технології»  з метою,

яка суперечить інтересам  інтересам

держави і суспільства, а також щодо наявності такої мети з боку ТОВ

«Енергозберігаючі технології» .

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського

кодексу України (ГК України) г осподарське зобов'язання, що не відповідає

вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави

і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча

б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може

бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади

визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного

кодексу України (далі - ЦК України) з міст правочину не може суперечити цьому

Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України

встановлено, що н едійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена

законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним

судом не вимагається.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним

передбачені частиною 1 ст. 208 Господарського кодексу України, відповідно до

якої якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з

метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності

наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход

держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у

разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход

держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на

відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе

одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або

належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход

держави.

Зазначену норму слід застосовувати з урахуванням того,

що відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, вчинений з метою,

яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що

порушує публічний порядок, а отже - нікчемним.

За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства застосовуються санкції, застосування яких

передбачено у разі виконання правочину хоча б однією стороною.

Так, суду не надано доказів на підтвердження вказаних

обставин, а посилання позивача на протокол допиту ОСОБА_1. (а.с. 55 - 57) суд

вважає необґрунтованим, так як згідно постанови старшого слідчого відділу

податкової міліції від 27.07.2009 року кримінальну справу в частині створення

невстановленими особами суб'єкта підприємницької діяльності ПП «БФ «Одрі» за

ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України закрито, у порушенні

кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст..

205 КК України відмовлено. (а.с. 63 - 64)

Постановою від 16.07.2009 року порушено кримінальну

справу стосовно директора ТОВ «Енергозберігаючі технології» Сенчук С.І. за

ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. (а.с 65) З вказаної

постанови вбачається, що підставою для порушення вказаної кримінальної справи є

також і взаємовідносини між ТОВ «Енергозберігаючі технології» та ПП «БФ «Одрі».

Однак, з постанови Жовтневого районного суду м.Луганська

від 07.07.2009 року вбачається, що прокурором м.Луганська 26.06.2009 року скасовано

постанову про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ

«Енергозберігаючі технології» Сенчука С.І.. за ознаками злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 212 КК України від 16.06.2009 року на підставі ч. 3 ст. 100 КПК

України. (а.с. 66 - 67)

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено

наявність умислу у ТОВ «Енергозберігаючі технології» та ПП «БФ «Одрі»  на укладання договору № 25/03-01 від

25.03.2008 року з метою, що суперечить інтересам держави.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки

позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу

адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних

випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87,

94, 98, 128, 158-163 Кодексу адмі ністративного судочинства України, суд

       П О С Т А Н

О В И В :

У задоволенні позовних вимог Державної податкової

інспекції в Артемівському районі м.Луганська до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Енергозберігаючі технології» 

про стягнення коштів у сумі 1482075,33 

грн. отриманих за нікчемною угодою відмовити за необґрунтованістю.

Постанова  суду може бути оскаржена до Донецького  апеляційного адміністративного суду. Заява

про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається  протягом десяти  днів  з

дня  її проголошення, а в разі  складення постанови у повному обсязі

відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна  скарга на постанову суду

першої інстанції  подається протягом

двадцяти днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження. Апеляційна

скарга  може бути подана  без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом

адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо  було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим

Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після

закінчення цього строку.

Постанову у повному обсязі складено

31 серпня  2009 року.

СУДДЯ:

        (підпис)

                        Т.В.Смішлива

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар с/з: