Ухвала

від 24.03.2008 по справі 22-11014/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-11014/2007

Справа №22-11014/2007                                Головуючий у І інстанції: Літвіна Н.М.

Доповідач: Лесько А.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008

року  березня    місяця 24 

дня                                         Колегія

суддів судової палати в

цивільних

справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Лесько А.О.,

               суддів:

Усика Г.І., Кравець В.А.,

при секретарі: Шаховніній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з

обмеженою відповідальністю «МПКФ «Акт Європа Дніпро», до якої приєдналися

ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак Девід», на рішення

Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2007 року в справі за

позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до Товариства з обмеженою

відповідальністю «МПКФ «Акт Європа Дніпро», Товариства з обмеженою

відповідальністю «Мак Девід», ОСОБА_1 про стягнення боргу,

зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПКФ «Акт Європа Дніпро» до

Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, Товариства з обмеженою

відповідальністю « Мак Девід» , ОСОБА_1 про визнання договорів поруки

недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням

Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2007 року позов

Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю

«МПКФ «Акт Європа Дніпро» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак

Девід», ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю « МПКФ «Акт Європа Дніпро»,

товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Девід», ОСОБА_1 на користь

Відкритого, акціонерного товариства ВТБ Банк суму боргу в розмірі 31 450 180,

43 грн. ( тридцять один мільйон чотириста п'ятдесят тисяч сто вісімдесят

гривень 43 коп.), державне мито в розмірі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень) та витрати на оплату послуг з

інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 31 451

910, 43 грн. ( тридцять один мільйон чотириста п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот

десять гривень 43 коп.)

В задоволенні

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МПКФ «Акт Європа

Дніпро» до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Девід», ОСОБА_1

про визнання договорів поруки недійсними відмовлено.

В апеляційній

скарзі ТОВ « МПКФ «Акт Європа Дніпро» просить скасувати рішення суду першої

інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує

на те, що при укладанні між ВАТ ВТБ Банк та ТОВ «МПКФ «Акт Європа Дніпро»

договорів поруки останній не був поінформований про наявність прострочення

виконання зобов'язань за кредитними договорами, був введений позивачем

2

в оману щодо обставин, які мали

істотне значення для укладення договорів, що є підставою для їх визнання

недійсними, що суд не взяв до уваги.

Суд не встановив наявність вини ТОВ «МПКФ «Акт Європа Дніпро» у невиконані зобов'язань, що є необхідною підставою для покладення на

останнє відповідальності за невиконання зобов'язань.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши

матеріали справи та обговоривши доводи

апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між АКБ «Мрія» та ТОВ «Мак Девід»

були укладені кредитні договори № 125 від 06 листопада 2003 року, № 19-40-03 від 12 грудня 2003 року, № 45 від 22 грудня 2003

року, № 159 від 30 грудня 2005 року.

Згідно договору № 125 від 06 листопада 2003 року АКБ «Мрія» було надано ТОВ «Мак. Девід» кредит в сумі 8 500 000 гривень зі строком повернення до 22

грудня 2006 року 

та сплатою щомісячно відсотків у розмірі 22% річних (а.с. 28-43 т.1).

Виконання банком зобов'язань по видачі кредиту підтверджуються випискою по рахунку 26008301001961 з 06 листопада 2003 року по 01

січня 2005 року (а.с.66-72 т.1).

Згідно Договору № 19-40-03 від 12 грудня 2003 року АКБ «Мрія» було надано ТОВ «Мак Девід» кредит в сумі 2 000 000 гривень зі строком повернення до 22

грудня 2006 року та сплатою щомісячно відсотків

у розмірі 22% річних (а.с.8-16 т.1).

Виконання банком зобов'язань по видачі кредиту підтверджується випискою по рахунку 26008301001961 з 12 грудня 2003 року по 15 січня

2007 року (а.с.73-80 т.1).

Згідно договору № 45 від 22 грудня 2003 року АКБ «Мрія» було надано ТОВ «Мак Девід» кредит в сумі 5 000 000

гривень зі строком повернення до 22 грудня 2006 року та сплатою

щомісячно відсотків в розмірі 22% річних (а.с. 17-27 т.1).

Виконання банком зобов'язань по видачі кредиту підтверджується випискою по рахунку 2600110482001 з 22 грудня 2003 року по 15 січня

2007 року (а.с.57-65 т.1).

Згідно договору № 159 від 30 грудня 2005 року АКБ «Мрія» було надано ТОВ «Мак Девід» кредит в сумі 4 310

000 гривень зі строком повернення до 22 грудня 2006 року зі сплатою

щомісячно відсотків у розмірі 21 % річних (а.с.44 т.1).

Виконання банком зобов'язань по видачі кредиту підтверджується випискою з

рахунку 126008301001961 з 30 грудня 2005

року по 17 січня 2007 року (а.с.53-55 т.1).

(Ч В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між

АКБ

«Мрія» та ТОВ «МПКФ «Акт Європа Дніпро» було

укладено договори поруки №1, №2, №3, № 4 від 19 вересня 2006

року, а 27 жовтня 2006 року - договори поруки №5,№6,№7,№8 між АКБ «Мрія» та ОСОБА_1(а.с.45-52 т.1).

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Мак Девід» умов договорів кредиту

щодо погашення заборгованості по наданим кредитам не виконав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні

встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є

його невиконання або виконання з порушенням умов,

визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 554 ЦК України , у разі порушення

боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель

відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)

відповідальність поручителя. Поручитель відповідає

перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,

3

включаючи сплату основного боргу,

процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором

поруки.

Договорами

поруки № 1, №2, №3, № 4 від 19 вересня 2006 року та №5, №6,№7,№8 від 27 жовтня

2006 року передбачена відповідальність Поручителів перед Банком у тому ж обсязі

, що і Позичальника , включаючи сплату кредиту, відсотків, неустойки, інших

платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

За таких

обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за

кредитом з урахуванням суми основного боргу, відсотків, пені по кредиту,

пені по відсотках, яка на час розгляду справи склала 31 450 180, 43 грн.

(а.с.201-205 т.1).

і Оскільки ВАТ

ВТБ Банк згідно п.1 Статуту, затвердженого 26 березня 2007 року, є

правонаступником всіх прав і обов'язків Акціонерного комерційного банку «Мрія»

(а.с.186-198 т.1), суд першої інстанції вірно стягнув з відповідачів

заборгованість по вищезгаданих кредитних договорах на користь ВАТ ВТБ Банк.

Суд першої

інстанції також обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову,

виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи

зустрічні позовні вимоги, ТОВ «МПКФ «Акт Європа Дніпро» посилалося на

невідповідність договорів поруки вимогам закону, як таких, що підписані директором товариства з перевищенням наданих йому

Статутом товариства повноважень, без затвердження зборами учасників

товариства.

Відповідно до

ч.1 ст. 92 ЦК України

юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої

органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно п.8.2.1

Статут ТОВ «МПКФ «Акт Європа Дніпро» від імені товариства діє директор, одним з

повноважень якого є укладення договорів, контрактів та інших угод.

Пунктом 8.1 (

п.п. «г») Статуту до виключної компетенції зборів учасників товариства віднесено затвердження угод на суму,

що перевищує 100 000 доларів США чи еквівалентну

суму в інших валютах (а.с.154).

І Разом з тим, Статут не містить обмежень повноважень директора щодо

підписання угод на суму, що перевищує зазначену в п.8.1.

За таких

обставин, суд першої інстанції вірно виходив з того, що оскільки пунктом 8.1 Статуту передбачено не укладення договорів

загальними зборами товариства на суму , що перевищує 100 000 доларів США , а їх

затвердження; Статут не містить обмежень директора товариства на укладення

таких договорів, то сам лише факт не затвердження договрру після його

підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Доводи

апеляційної скарги ТОВ «МПКФ «Акт Європа Дніпро» про те, що договори поруки є

недійсними як укладені внаслідок помилки щодо існування заборгованості ТОВ «Мак

Девід» за кредитними договорами, оскільки зустрічний позивач в своїй заяві не

зазначав таку підставу недійсності договорів поруки як укладення внаслідок

помилки щодо існування заборгованості по договору кредиту.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої

інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та

процесуального права , доводами апеляційної скарги не спростовується , тому

підстав для його зміни чи скасування не має.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст.    303, 307,    308, 314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу  Товариства з обмеженою

відповідальністю «Міжнародна промислова-комерційна

фірма   «Акт Європа Дніпро», до якої

приєдналися ОСОБА_1

4

та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак Девід» ,

відхилити.

Рішення

Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2007 року залишити

без змін.

Ухвала набирає

законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання законної сили.