Постанова

від 17.10.2013 по справі 663/3007/13-к

СКАДОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 663/3007/13-к

Провадження № 1-кс/663/304/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Сідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., при секретарі Селюк С.О., за участю прокурора прокуратури Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1, слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, про надання дозволу на обшук житла по кримінальному провадженню № 42013230230000041 від 09.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук житла по кримінальному провадженню № 42013230230000041 від 09.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в якому зазначив, що у 2008 році ОСОБА_3 у Німеччині придбано 3 (три) б/у пересувних дачних будиночки («Вонвагена»), що підтверджується договором купівлі - продажу. Ціна вказаних будиночків, разом з проходженням митного контролю, складає 50000 грн. 10.01.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про передачу на відповідальне зберігання будиночків. Згідно умов вказаного договору Зберігач (ОСОБА_4В.) зобов'язався зберігати вказане належне ОСОБА_3 майно (три будинки «Вонвагени») і повернути його в належному вигляді за вимогою власника. Умовами договору передбачено, що зберігання майна відбувається на присадибній ділянці Зберігача або іншій території, яку обере Зберігач. В період зберігання Зберігач може використовувати належне власнику майно у своїх цілях. 02.10.13 року ОСОБА_3 звернувся до Зберігача з вимогою повернути йому майно, належне йому, однак ОСОБА_4 повідомив, що вказане майно у нього відсутнє та його місцезнаходження йому не відоме. Крім цього, зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що з невідомих причин, майно, що належить ОСОБА_3, а саме три пересувних дачних будинки, без законних на те підставах, знаходяться на території бази відпочинку «МікроМегас», яка розташована за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, провулок Будівельників,3. Вказаний факт події підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 та протоколом допиту свідка ОСОБА_5

Земельна ділянка, на якій розташована база відпочинку «МікроМегас», згідно витягу з Державного реєстру правочинів №3011278 від 12.10.2006 року та договору купівлі - продажу від 20.10.2006 року, площею 2,4 га, належить суб'єкту підприємницької діяльності - юридичній особі приватній виробничо - комерційній фірмі «МікроМегас», іденфікаційний код 24758109, в особі директора ОСОБА_6. Вважає, що ОСОБА_6, на території бази відпочинку «МікроМегас», яка розташована за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, провулок Будівельників, 3, незаконно зберігає три пересувні дачні будинки «Вонваген», що належать ОСОБА_3 Просить дати дозвіл на обшук на території бази відпочинку «МікроМегас», що належить ОСОБА_6, і розташована за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, провулок Будівельників,3, де можуть знаходитись пересувні дачні будиночки «Вонваген», які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації інших відомостей про обставини вчинення кримінального провадження, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку про необґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно витягу з ЄРДР, 09.10.2013 року внесено в ЄРДР заява ОСОБА_3 про незаконне заволодіння ОСОБА_6 належним йому майном та дана попередня правова кваліфікація за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно договору зберігання від 10.01.2012 року, ОСОБА_4 зобов'язався зберігати майно - «Вонваген» в кількості три шт. на присадибній ділянці Зберігача або іншій площі яку обере Зберігач. В період зберігання має використовувати майно в особистих цілях.

З копії протоколу допиту потерплого ОСОБА_3 від 09.10.2013 року (слідчий Олефіренко В.І.), що в 2011 року належні йому на праві власності три дачних пересувних будиночки перевезені на присадибну ділянку ОСОБА_4 за домовленістю з останнім та 10.01.2012 року між ними укладений договір зберігання за умовами якого належні йому три пересувні будиночки ОСОБА_4 зобов'язався зберігати та повернути за вимогою. Місцем зберігання обумовлено - присадибна територія Зберігача або інша територія, яку вибере Зберігач. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив його, що змінює місце проживання, тому помістить будинки для зберігання на ділянку ОСОБА_6, на що ОСОБА_3 погодився. 02.10.2013 року він звернувся до ОСОБА_4 з проханням повернути будиночки, але він сказав, що не може повернути майно, оскільки воно зберігається на земельній ділянці ОСОБА_6, який вимагає від нього оплати 3000 доларів США внаслідок виниклих цивільно-правових відносин по зберіганню майна. Влітку 2013 року він навідувався до ОСОБА_6 з метою перевірки якості зберігання майна та виявив, що в будинках належних йому проживали працівники ОСОБА_6 ОСОБА_6 відмовляється повернути будиночки ОСОБА_4 так як вважає, що за їх зберігання ОСОБА_4 має сплатити йому 3000 доларів США, тобто на виконання цивільно-правових відносин між ним та ОСОБА_4 08.10.2013 року він сфотографував територію де знаходяться його вагончики. 09.10.2013 року він знову навідався до присадибної ділянки ОСОБА_6 та побачив, що один вагончик відсутній. Конкретна адреса території на якій перебували будиночки та з якої наче б то зник один будиночок, не зазначена.(а.с.8-9)

Не зазначена адреса за якою перебували будиночки в протоколі допиту потерпілого прокурором Поваляєвим С.С. від 09.10.2013 року, до того ж вказаний протокол не містить підпису посадової особи яка здійснювала допит потерпілого у зв'язку з чим, не може вважатися допустимим доказом. (а.с.6-7)

Допитаний свідок ОСОБА_5 також пояснив, що за договором між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останній зберігав три дачних будиночки ОСОБА_3 на території ділянки ОСОБА_6, та на вимогу ОСОБА_3 не повертає їх так як вважає, що ОСОБА_4 винен йому 3000 доларів США. 09.10.2013 року він з потерпілим приїхали на присадибну ділянку ОСОБА_6 та не побачили там одного вагончика. Адреса за якою перебували вагончики потерпілого не зазначена.

Таким чином, прослідкувати причинний зв'язок між пропажею вагончика про який зазначили потерпілий, свідок ОСОБА_5, з адресою за якою слідчий та прокурор просять надати дозвіл на обшук, не уявляється за можливе.

Крім цього, слідчим та прокурором не надані данні щодо власника земельної ділянки та об'єкту нерухомості за адресою смт. Лазурне, вул. Будівельників,3, що робить неможливим виконання п.5 ч.2 ст. 235 КПК України, щодо зазначення в ухвалі суду особи, якій належить житло чи інше володіння та особу у фактичному користуванні якої знаходиться майно.

При цьому суд, не може брати до уваги копію витягу з Державного реєстру правочинів щодо реєстрації земельної ділянки на стан 12.10.2006 року та копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 2006 року.

Суд звертає увагу, що за вказаними документами на стан 2006 року ділянка належала приватній виробничій фірмі «МікроМегас».

Судові не надані данні, яке відношення на теперішній час має до вказаної юридичної особи ОСОБА_6, на території присадибної ділянки якого згідно протоколів допиту перебували будиночки.

В судовому засіданні виявлена невідповідність обставин викладених в клопотанні матеріалам наданим судові.

Так, слідчий в клопотанні зазначив, що на звернення потерпілого до ОСОБА_4, останній пояснив, що йому невідомо де знаходиться майно потерпілого, тоді як з протоколу допиту самого потерпілого вбачається, що ОСОБА_4 повідомляв його про передачу майна ОСОБА_6 для подальшого зберігання у зв'язку зі зміною місця проживання. При цьому протокол допиту ОСОБА_4 судові не надано.

Слідчий також зазначає в клопотанні, що досудовим слідством встановлено, що з невідомих причин, майно потерпілого без законних підстав перебуває на території бази відпочинку «МікроМегас» за адресою смт. Лазурне, вул. Будівельників, 3, однак тут слід зауважити, що судові взагалі не надано жодного доказу на підтвердження того, що спірні будиночки перебували чи перебувають за вказаною адресою та відношення ОСОБА_6 на сьогоднішній день до вказаної приватної виробничо-комерційної фірми «МікроМегас», отже документів щодо власника чи керівника юридичною особою на час розгляду клопотання не надано, з яких підстав слідчим зроблений висновок, що вказана фірма належить ОСОБА_6, незрозуміло.

Таким чином, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено, що відшуковані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні, що відповідно п.4 ч.5 ст. 234 КПК є підставою для відмови в задоволенні клопотання, а також зважаючи на інші вищевикладені доводи, слід зробити висновок про передчасне звернення слідчого до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42013230230000041 від 09.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про надання дозволу на обшук на території бази відпочинку «МікроМегас», що належить ОСОБА_6, і розташована за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, провулок Будівельників,3 де можуть знаходитись пересувні дачні будиночки «Вонваген», які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н. І. Ведмідська