Ухвала

від 22.06.2015 по справі 0822/2774/2012

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 8/326/13/2015

У Х В А Л А

22 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви Аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Аграрна приватна фірма «Істок» (далі -АПФ «Істок») звернулася до суду із заявою про перегляд про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що наказом Приморського районного суду № 2-Н-142/2012 стягнуто заборгованість із заробітної плати у сумі 7820 грн. Після видачі зазначеного наказу та набрання ним чинності, підприємству стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Так, 25.05.2015 року на підприємстві згідно з постановою слідчого Приморського РВ ГУМВС України у Запорізькій області, Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області було проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та складено Акт № 08-27-0026/0025 від 25.05.2015 року. У цьому акті зазначено, що ОСОБА_1 в період з вересня 2011 року по жовтень 2013 року на підприємстві не працював, що спростовує існування будь-якої грошової заборгованості підприємства перед ОСОБА_1Вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як свідчать про безпідставність заявлених вимог ОСОБА_1

Просить переглянути судовий наказ Приморського районного суду №2-Н/142/2012 від 17.12.2012 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з АПФ «Істок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у зв'язку з нововиявленими обставинами та його скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 03.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, відповідно до п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України у випадках, встановлених п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Вимоги, яким за формою і змістом повинна відповідати заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами наведені у ст.364 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03.03.2012 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з новоявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК України, змісту судового наказу, встановленого ст.103 ЦПК України, так і вимогам щодо змісту, передбаченим ст.364 ЦПК України.

Надана АПФ «Істок» заява не повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заявнику необхідно уточнити (конкретизувати) які саме обставини він вважає нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, зазначити чи існували ці обставини на час розгляду справи, з яких причин вони не були і не могли бути відомі заявнику та указати дату їх відкриття або встановлення.

Відповідно до ч. 3. ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України В«Про судовий збірВ» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4).

Відповідно до Закону України В«Про державний бюджетВ» у 2015 році встановлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2015 року у сумі 1218 грн.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п.10 ч.1 ст.4).

Відповідно до ст.6 ЗУ В«Про судовий збірВ» судовий збір перераховується у безготівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Позивачем до позовної заяви доданий документ - платіжне доручення, в якому зазначено призначення платежу: «судовий збір, за позовом ОСОБА_2», в той час, коли до суду звернулась АПФ «Істок» із заявою про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з АПФ «Істок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Таким чином, в поданих матеріалах відсутній документ про оплату судового збору по даній справі.

Тому заявнику необхідно подати документи на підтвердження оплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами або надати докази, які свідчать про звільнення позивача від оплати судового збору.

В квитанції необхідно вказати : на рахунок - 31212206700276, ЄДРПОУ -37917236, код ЄДРПОУ суду - 37306836, МФО 813015, отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі - 22030001, КД -22030001- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). Пункт 1.10; де Пункт 1.10 - пункт з таблиці ставок судового збору (заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому заяву необхідно залишити без руху, заявнику надати строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 364, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити Аграрну приватну фірму «Істок», що до 29.06.2015 року їй необхідно усунути вказані недоліки та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Стріжакова

22.06.2015