Рішення

від 07.02.2007 по справі 17/665/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 "07" лютого 2007 р.                                                

Справа №  17/665/06

м. Миколаїв

Господарський

суд Миколаївської області,

головуючий

суддя Коваль Ю.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з

участю представників сторін:

від

позивача: Волошин В.Й. -голова правління, представник відповідача не з`явився,

про час та місце судового засідання був повідомленний належним чином,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні справу № 17/665/06

за

позовом відкритого акціонерного товариства „Веселинівська родючість”, (надалі

-ВАТ „Веселинівська родючість”), ідентифікаційний код 05490055, Миколаївська

область, смт. Веселиново, вул. Одеська, 84,                                                                                                                                         

до  суб?єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1),

ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1

 про стягнення заборгованості за договором

купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В

И В:

ВАТ «Веселинівська

родючість»пред?явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в сумі 10000грн. за невиконання відповідачем грошового зобов`язання укладеним

між сторонами за договором НОМЕР_2 купівлі-продажу.

          Дані позовні вимоги обгрунтовуються

тим, що відповідачем станом на 05.10.2006р. не виконано умови п. 4.1 вказаного

договору в частині сплати 10000грн. У судовому засіданні позивач вимоги

підтримує повністю. Відповідач, повідомлений належним чином про місце розгляду

справи, в судове засідання не з`явився, відзив та заперечення щодо позовних

вимог не надав, у зв`язку з чим справа розглядається за наданими в ній

матеріалами.

          Вислухавши пояснення представника

позивача, дослідивши докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню

у зв`язку з таким.

          Продане за укладеним сторонами

договором  майно належить позивачу на

підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2003 року.

Умови договору передбачають розстрочення платежів.

Так відповідно до п. 4.1. договору

- покупець зобов'язаний щоквартально вносити в касу продавця 5 000 (п'ять

тисяч) грн. або перераховувати на розрахунковий рахунок до 5 числа по

закінченню кварталу. Загальна ціна товару - становить 60 000 (шістдесят тисяч)

гривень.

    Позивач свої зобов'язання, визначенні

договором, виконав у повному обсязі, а саме 

передав покупцю майно за актом прийому-передачі майна.         

     Відповідач свої зобов'язання виконав лише

частково.

     Рішенням господарського суду Миколаївської

області від 03.08.2006 року по справі № 17/311/06 з відповідача стягнуто на

користь позивача за договором купівлі -продажу заборгованості у сумі 30  110 грн..

Відповідач,

знову, порушуючи умови договору та ч. 1 ст. 530 ЦК України, якою передбачено

виконання зобов'язання у встановлений строк, станом на 5 жовтня 2006 року

грошове зобов'язання в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., п. 13 Розрахунку № 1

(а.с. 15).

     Згідно термінів та умов оплати грошових

коштів, визначених розділом IV договору, відповідач станом на 5 жовтня 2006

року зобов'язаний був здійснити оплати  

грошових коштів у сумі 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн.

      Згідно ст. 625 ЦК України „боржник не

звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового

зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

З

метою досудового врегулювання спору, позивач неодноразово вимагав виконання

грошового зобов`язання за договором проте підприємець ОСОБА_1 відмовилася

погасити борг через відсутність коштів.           Частиною 1 ст. 229 Господарського

кодексу України встановлено, що      „

учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не

звільняється від відповідальності через неможливість його виконання і

зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання.         

Таким чином, суд вважає доведеним, що 

заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 000 грн.

           Оскільки, позовні вимоги є законними

та обґрунтованими вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити 

повністю.

2.          Стягнути на користь відкритого

акціонерного товариства «Веселинівська родючість», (ідентифікаційний код

05490055) Миколаївська область, смт. Веселиново, вул. Одеська, 84 (р/р

26009301433335 в ПІБ МФО 326438) із суб?єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, 

АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг у сумі 10 000

(десять тисяч) грн., а також кошти на погашення витрат з оплати  державного мито в сумі 102 грн. та 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Рішення може бути оскаржено до

Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання

рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                       

Ю.М. Коваль