Рішення

від 13.02.2007 по справі 11/5/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" лютого 2007 р.                                                 Справа №  11/5/07

  м. Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми

“Луцьккондитер” (43001, м.Луцьк, вул.Володимирська, 57-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кондитерторг”

(юр.адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 108/38)

(пошт.адреса: 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 93)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Севрук Л.В. –дов. №1426 від 18.10.2006р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 120278,07 грн.

          Відповідач  відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі надіслана на його адресу  повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.          На запит суду Управлінням статистики у Миколаївській області було надано довідку, з якої вбачається, що юридична адреса відповідача, вказана позивачем у позовній заяві  не змінювалась.

          За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

19.10.2006р. позивач відпустив відповідачу по накладних №№ЛК-0018353 та ЛК-0018354  товар  на загальну суму 23116,53 грн., який були отримані останнім на підставі довіреності ЯМЛ №275192 від 19.10.2006р.

Належним чином завірені копії вказаних документів були представлені суду позивачем і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди купівлі-продажу, підтвердженням якої є видані продавцем документи (накладні), які містить відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.   

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 2977,75 грн.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача склав  20138,07 грн.

Оскільки форму та строки розрахунків сторони не  узгодили, то згідно приписів ст.530 ЦК України кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов'язаний виконати його в семиденний строк від дня пре'явлення вимог, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

Такою вимогою суд вважає лист №1719 від 14.12.2006р. з вимогою про сплату боргу, направлений  на адресу відповідача 14.12.2006р. (арк.. спр.11-13).

У визначений законом строк  відповіді не отримав.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи боржник заборгованість не погасив.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 20138,07 грн. основного боргу   підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім стягнення суми боргу позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України 3% річних (за період з 22.12.2006р. по 02.01.2007р.) у розмірі 20,89 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані у відповідності з діючим законодавством та підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки стаття 547 ЦК України вимагає дотримання письмової форми угоди про неустойку, договір між  сторонами не укладався, а відповідно не була передбачена і відповідальність за невиконання зобов'язання у вигляді пені.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кондитерторг”, 54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 108 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 24793324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Луцьккондитер”, 43001, м.Луцьк, вул.Володимирська, 57-А (р/р 260043005646 в ТзОВ КБ “Західінкомбанк”, МФО 303484, код ЄДРПОУ 00382027) 20138,07 грн. боргу, 20,89 грн. –3% річних, 201,6 грн. держмита та 117,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В частині стягнення 118,4 грн. пені відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка