Рішення

від 19.06.2015 по справі 447/1228/15-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/447/618/15 Справа № 447/1228/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що його було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за порушення вимог Постанови Правління НБУ №492 від 12.11.2003 та робочої інструкції «Порядок формування та контролю операційних документів відділення» від 30.05.2013р., наказом №372-к Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від 12 травня 2015 року, оскільки такий на його думку винесений з перевищенням наданих законом повноважень, прийнятий без врахування всіх обставин справи, без встановлення характеру порушення трудової дисципліни та за відсутності шкідливих наслідків, а відтак безпідставно та необґрунтовано. Просить визнати незаконним та скасувати наказ №372-к від 12 травня 2015 року Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що наказ №372-к від від 12 травня 2015 року про винесення догани ОСОБА_1 прийнятий із порушенням трудового законодавства, а саме, не містить обґрунтувань, за яке саме порушення трудової дисципліни позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також посилань на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а тому наказ безпідставний та незаконний і підлягає скасуванню.

Представник відповідача Василевський О.А. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що спеціалістами контролю операційних ризиків та підтримки мережі відділень Департаменту мережі відділень була проведена планова перевірка окремих питань здійснення операційної діяльності Львівського відділення №8 ПАТ «Універсал Банк» в ході якої були встановленні суттєві недоліки зі сторони співробітника відділення, а саме заступника керуючого по роботі з бізнес клієнтами Львівського відділення №8 ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 В ході перевірки 23.04.2015р. були запитані справи з юридичного оформлення рахунків клієнтів ГО МАГ «Цифра» (ЄДРПОУ 36659437) від 20.01.2015р. ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) від 18.03.2015р., ТзОВ «Львів Капітал» (ЄДРПОУ 38738494) та було виявлено, що при відкритті поточних рахунків в іноземній валюті клієнту ГО МАГ «Цифра» картки зі зразками підписів представників клієнта не були засвідчені позивачем згідно розділу 18 Постанови Правління НБУ №492 від 12.11.2003, при перевірці справи ФОП ОСОБА_4 виявлено, що позивачем не був засвідчений підпис клієнта на додатку №30 до Наказу ПАТ «Універсал Банк» №15 від 12.03.2014р. «Щодо визначення баз персональних даних» та відсутне підтвердження щодо його отримання клієнтом, при перевірці справи ТзОВ «Львів Капітал» документи, що підтверджують заміну директора не були сформовані до справи юридичного оформлення рахунку клієнта 21.04.2015р. та 22.04.2015р. та не зберігались у замкненій металевій шафі, а тому зазначені факти свідчать про порушення позивачем вимог Постанови Правління НБУ №492 від 12.11.2003р. Робочої інструкції «Порядок формування та контролю операційних документів відділення» від 30.05.2013р. п. 9 Розділу «Корпоративна відповідальність» п. 5.15. Розділу «Виконання операцій» посадової інструкції заступника керуючого по роботі з бізнес клієнтами Львівського відділення №8 ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 та слугують підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, працював заступником керуючого Львівського відділення №8 по роботі з бізнес клієнтами ПАТ «Універсал Банк» з 05 вересня 2013 року.

Наказом №372-к від 12 травня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Підставою для винесення наказу №372-к від 12 травня 2015 року були виявлені факти грубого порушення вимог Постанови Правління НБУ №492 від 12.11.2003 року (зі змінами та доповненнями), робочої інструкції "Порядок формування та контролю операційних документів відділення" від 30.05.2013 року.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення як догана і звільнення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Аналізуючи оскаржуваний наказ №372-к від 12 травня 2015 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд приходить до переконання, що такий не відповідає зазначеним вище нормам законодавства, оскільки в такому відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, відсутній склад дисциплінарного правопорушення.

Крім цього загальна дисциплінарна відповідальність наступає за КЗпП України (ст. 147-152). Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, склад якого включає суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону. За відсутності складу дисциплінарного проступку в діях працівника не можна застосовувати дисциплінарне стягнення.

Судом не береться до уваги службова записка директора департаменту мережі відділень ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_5. так, як в такій не зазначено дати її складання, а відтак неможливо з'ясувати чи саме ця службова записка була складена перед винесенням наказу №372-к від 12.05.2015р. яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Представник відповідача в поясненнях даних в судовому засіданні посилається на те, що при відкритті поточних рахунків в іноземній валюті клієнту ГО МАГ «Цифра» картка зі зразками підписів представників клієнта не були засвідчені ОСОБА_1, відсутній підпис клієнта ФОП ОСОБА_4 на додатку №30 до Наказу ПАТ «Універсал Банк»» №15 від 12.03.2014р. «Щодо визначення баз персональних даних» та відсутнє підтвердження щодо його отримання клієнтом та при зміні директора ТзОВ «Львів Капітал» документи, що підтверджують таку зміну не були сформовані до справи з юридичного оформлення рахунку клієнта 21.04.2015р. та справа не зберігалась у металевій замкненій шафі.

Однак згідно п. 18.17. Інструкції «Про порядок відкриття використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» затвердженої Постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003р. зазначено, що картка, яка подається під час відкриття нового поточного рахунку юридичної особи або нового поточного рахунку відокремленого підрозділу, які вже мають поточний рахунок у банку і право першого та другого підписів за новим рахунком надається усім особам, які мають право підпису за раніше відкритим рахунком, засвідчується головним бухгалтером банку або іншим уповноваженим на це працівником банку (після звіряння з раніше поданою карткою) і додаткового засвідчення не потребує.

Доказів, що саме виключно позивач мав би засвідчувати картку зі зразками підписів представників клієнта предстаник відповідача не надав.

З пояснювальної записки ОСОБА_1 вбачається, що документи клієнтом для зміни даних про директора ТзОВ «Львів Капітал» були надані 21.04.2015р. о 15.00 та оскільки було заплановано зустріч з важливим потенційним клієнтом на 17.00 то фізичної можливості для сформування документів на заміну даних директора ТзОВ «Львів Капітал» у нього не було. Відповідні документи були сформовані у наступний день. Доказів, що такі дії позивача завдали відповідачу шкідливих наслідків суду не надано.Відповідно і зберігання працівником документів поза сейфом протягом робочого дня не може бути підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, оскільки такі перебували в роботі позивача та були взяті для виконання відповідних посадових обов'язків.

Також в судовому засіданні представником відповідача не було надано доказів, що позивач був ознайомлений із робочою інструкцією «Порядок формування та контролю операційних документів відділення» від 30.05.2013р., та наказом ПАТ «Універсал Банк» №15 від 12.03.2014р. «Щодо визначення баз персональних даних», а відтак невиконання доручень, не пов'язаних з виконанням трудових функцій, не може бути підставою для застосування дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, власник або уповноважений ним орган має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відповідача не надано суду належних доказів, що при притягненні до відповідальності позивача відповідачем було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу позивача.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про скасування наказу №372-к від 12 травня 2015 року Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_1, заступника керуючого Львівського відділення №8 по роботі з бізнес клієнтами ПАТ «Універсал Банк» підставними і тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, 139,140,142,147,148,149.152 КЗпПУ , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №372-к від 12 травня 2015 року Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_1, заступника керуючого Львівського відділення №8 по роботі з бізнес клієнтами ПАТ «Універсал Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 998 грн. 76 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.