Ухвала

від 26.06.2015 по справі 133/1525/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 133/1525/15-к

Провадження №11-сс/772/242/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

представників ПП «Мегамет»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12015020170000353 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2015 року, згідно якої частково задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майновий комплекс Бродецького цукрового заводу, який знаходиться по вул. Робітничій,44 в смт. Бродицьке Козятинського р-ну Вінницької обл., що належить ПП «Мегамет» на підставі договору уступлення права вимоги від 16.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» і ПП «Мегамет» та складається із будівель і споруд, детально перерахованих в ухвалі суду.

Одночасно заборонено адміністрації ПП «Мегамет» розпоряджатись будь-яким чином вказаним майновим комплексом відповідно до зазначеного переліку.

з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_9 із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно колишнього Бродецького цукрового заводу, що в смт. Бродицьке Козятинського р-ну Вінницької обл., належного ПП «Мегамет» на підставі договору про уступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2014 року укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» і ПП «Мегамет».

В клопотанні також просили заборонити юридичним і фізичним особам розпоряджатися вказаним майном (перелік якого наведений) та використовувати його.

Клопотання було обґрунтоване тим, що слідчим СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12015020170000353 від 15.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Досудовим розслідуванням, яке розпочато 15.06.2015 року, було встановлено, що після переходу права власності на нерухоме майно від Бродецького цукрового заводу воно неодноразово переоформлялось на інших власників юридичних осіб.

Зокрема в 2009-2010 роках «Бродецький цукровий завод» став власністю ТОВ «Мар`їнський Укрпромзбут», 20.01.2011 року «Бродецький цукровий завод» визнано банкрутом.

03.10.2013 року начальником виконавчої служби винесено постанову про накладення арешту на майно боржника і заборону на його відчуження, а саме на все майно боржника ТОВ «Мар`їнський Укрпромзбут» для стягувача ПзІК «Індраяні Оверзіс».

Незважаючи на що по договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним 16.09.2014 року між «Банком Камбіо», який надавав кредит під заставу будівель і споруд ТОВ «Мар`їнський Укрпромзбут», право власності на нерухоме майно колишнього Бродецького цукрового заводу перейшло до ПП «Мегамет».

Враховуючи, що майно колишнього Бродецького цукрового заводу набуте ПП «Мегамет» в результаті вчинення кримінального правопорушення і існували ризики його подальшої реалізації, перереєстрації, а також знищення, слідчий звернувся із клопотання про його арешт, заборону розпоряджатися ним і використовувати.

Суд визнав частково обґрунтованим зазначене клопотання, яке, як зазначено в ухвалі, за своєю формою і змістом відповідало вимогам ст.171 КПК України.

Обставини зазначені в ньому, підтверджені відповідними документами, із яких вбачається, що перереєстрація права власності на майно колишнього Бродецького цукрового заводу на ПП «Мегамет» відбулася 03.10.2014 року в період дії постанови про накладення арешту на майно, винесеної виконавчою службою Козятинського управління юстиції від 03.10.2013 року.

Як зазначено в ухвалі суду, договір про відступлення права вимоги по іпотечному договору сам по собі не є документом за яким ПП «Мегамет» автоматично набуло право власності на нерухоме майно ТОВ «Мар`їнський Укрпромзбут», що перейшло від Бродецького цукрового заводу.

Керуючись ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя прийняв рішення про накладення арешту на майно у вигляді будівель і споруд, пославшись на достатність підстав вважати, що таке рішення відповідає критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України, де передбачена можливість вилучення майна, набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які воно було спрямоване.

З огляду на те, що видом діяльності ПП «Мегамет», згідно залученого Статуту, заготівля, металургійна переробка металів, оптова торгівля ними тощо та, що, виходячи із залучених публікацій, адміністрація уже здійснювала спроби демонтажу майнового комплексу, що викликало загрозу до його знищення і настання при цьому непоправних наслідків, визнав за необхідне накласти арешт на нього.

Проте, суд своїм рішенням дозволив користуватися майновим комплексом, що унеможливлює відчуження, але не перешкоджає існуванню вцілому та не впливає на кримінальне розслідування.

Представник ПП «Мегамет» в своїй апеляційній скарзі просила скасувати дану ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого скасувати протокол про виконання ухвали про арешт майна, а реєстраційну службу Козятинського Управління юстиції скасувати обмеження на нерухоме майно, внесене на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення апелянтів в підтвердження доводів поданої апеляційної скарги, слідчого ОСОБА_9 щодо необхідності існування прийнятого рішення слідчого судді; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; виступи учасників апеляційного провадження в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення зі слідуючих підстав.

На переконання суддів, при накладенні арешту на майно Бродецького цукрового заводу суд дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України та обґрунтовано зазначив в своїй ухвалі, що зазначене майно є предметом кримінального провадження стосовно якого розпочате досудове слідство. Хоча ніхто із представників ПП «Мегамет» на даній стадії провадження не є підозрюваними чи обвинуваченими, проте одною із підстав накладення арешту на майно юридичної особи є достатні підстави вважати, що воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення в цій частині суд обґрунтував тим, що право власності на зазначене майно набуте в період дії постанови виконавчої служби щодо заборони на його відчуження.

А тому необґрунтовані твердження в апеляції про відсутність критеріїв для прийняття такого рішення.

Оскільки розслідування даного кримінального правопорушення лише розпочате, в процесі слідства будуть перевірятись і встановлюватись обставини щодо законності передачі майна у власність різних юридичних осіб колишнього Бродецького цукрового заводу, а також будуть з`ясовуватись особи і обставини, пов`язані із внесенням постанови ВДВС від 03.10.2013 року про арешт боржника ТОВ «Мар`їнський Укрпромзбуд» для стягувача ПзІК «Індраяні Оверзіс», визначитись винні та вирішуватись питання щодо арештованого майна.

В резолютивній частині ухвали суду міститься конкретний поіменній перелік нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Зазначення в ньому узагальненого значення, що це вцілому складає майновий комплекс не змінює суті прийнятого рішення та не впливає на його законність.

Стосовно неповноти судового розгляду, то в апеляції не конкретизовано в чому саме вона виражається, а прохання про оголошення деяких матеріалів кримінального провадження апеляційним судом було задоволено.

Апеляційна скарга ПП «Мегамет» була прийнята до апеляційного розгляду, що не обмежило його представників на судовий захист у виді оскарження рішення суду першої інстанції і перегляд його в апеляційному порядку.

Зазначене рішення не позбавило ПП «Мегамет» права на власність майна, доля якого може бути вирішена лише по закінченні кримінального провадження.

Незастосування арешту на нього викликало існування ризиків щодо його реалізації, перереєстрації або знищення.

Проте суд, частково задовільнивши клопотання слідчого, не позбавив ПП «Мегамет» користуватися даним майном, що виключило настання негативних наслідків для них.

Зважаючи, що суд об`єктивно і повно дослідив обставини, пов`язані із розглядом клопотання і не допустив в своєму рішенні невідповідностей висновків фактичним обставинам кримінального провадження та прийняв законне рішення, підстав до його скасування немає.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПП «Мегамет» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2015 року щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно колишнього Бродецького цукрового заводу та заборону адміністрації ПП «Мегамет» ним розпоряджатися залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: