Ухвала

від 27.08.2009 по справі 2а-7142/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем

України

27 серпня 2009 року                                           

справа № 2а-7142/09/0570

зал

судового засідання № 10 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького

апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Василенко Л.А.

                                    Старосуда

М.І.

при

секретарі судового засідання

Стеблєві

О.Л.

за участю

представників:

від

позивача:

ОСОБА_1-

за дов. відІНФОРМАЦІЯ_1року

від  відповідача: 

не

з'явився

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

  Контрольно-ревізійного управління в

Донецькій області

на

постанову Донецького окружного адміністративного суду

від

15 липня

2009 року (у повному обсязі виготовлена 20 липня 2009 року)

по

адміністративній справі

№

2а-7142/09/0570 (суддя Галатіної О.О.)

за позовом

Краснолиманської

державної лікарні ветеринарної медицини

 до

 Контрольно-ревізійного управління в

Донецькій області

 про  

 визнання дій протиправними та вимоги

незаконною  

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2009

року у справі № 2а-7142/09/0570 (арк. справи 137-143) задоволені позовні вимоги

Краснолиманської державної лікарні ветеринарної медицини (арк. справи 2-4,

117-119) до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (відповідача

у справі), внаслідок чого визнано протиправними дії Краснолиманського

ревізійного відділу при проведенні ревізії Краснолиманської державної лікарні

ветеринарної медицини в грудні 2007 року через неповідомлення Краснолиманську

державну лікарню ветеринарної медицини про проведення перевірки, а також

визнано незаконними пункти 1 та 6 вимоги Краснолиманського ревізійного відділу

від 14.01.2008 року № 01-11/21 за результатами акту ревізії від 28 грудня 2007

року.

Рішення суду вмотивовано порушенням порядку належного повідомлення

позивача про проведення планової виїзної ревізії, а також відсутністю підстав

для відшкодування суми завданих збитків з незаконних витрат на утримання

понадштатних одиниць операторів котельні, в межах фонду оплати праці, та

зменшення фінансування КЕКВ 1110 та 1120 на суму зайво виділених бюджетних

коштів на оплату праці опалювачів та завідуючої лабораторії ветеринарно-санітарної

експертизи на ринках у 2007 році відповідно до пунктів 1 та 6 оскаржуваної

вимоги від 14.01.2008 року № 01-11/21.

В апеляційній скарзі Контрольно-ревізійного управління в Донецькій

області (арк. справи 147-149), посилаючись на неправильне застосування судом

норм матеріального та процесуального права та на необґрунтованість висновків

суду щодо визнання законності дій позивача з прийому на роботу понадштатних

одиниць, а також їх утримання та нарахування і виплати їм заробітної плати,

тому просить скасувати постанову суду першої інстанції, позовні вимоги

Краснолиманської державної лікарні ветеринарної медицини залишити без

задоволення.      

В скарзі

управління наполягає на правомірності їх дій щодо проведення планової виїзної

перевірки позивача, керівника якого було своєчасно та відповідно до

встановленого порядку повідомлено про дату ревізії.  Заявлені контрольно-ревізійним органом

вимоги, які ґрунтуються на висновках акту №210-01/15-02 від 28.12.2007 року

ревізії фінансово-господарської діяльності Краснолиманської державної лікарні

ветеринарної медицини за період з 1.01.2006 року по 30.11.2007 року, вважає

законними.

          Представник позивача під час

апеляційного розгляду справи  доводи,

викладені в апеляційній скарзі, відхиляє, і просить постанову суду залишити без

змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що постанова суду

прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого

законодавства.

          Представник відповідача у судове

засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був

належним чином повідомлений. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу

адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін,

належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не

перешкоджає судовому розгляду справи.        

            Апеляційний розгляд справи

здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу

відповідно до статті  41 Кодексу

адміністративного судочинства України.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь

судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної

скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

      Краснолиманська державна лікарня

ветеринарної медицини (ідентифікаційний код 00696125) є юридичною особою та

зареєстрована виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради Донецької

міської ради 23.02.2001 року (арк. справи 39-53).

Статус

державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правової основи

діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу

в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-12, (надалі Закон України №2939).  

Головні

завдання державної контрольно-ревізійної служби окреслені статтею 2 Закону України

№2939, права передбачені статтею 10 зазначеного Закону.  

Ревізія є

формою реалізації владних управлінських функцій. Для здійснення зазначеного

способу реалізації наведених функцій передбачений порядок повідомлення про її

здійснення, який, як правильно встановив суд першої інстанції, відповідачем не

дотриманий (арк. справи 140). Посилання відповідача на те що ним проведена

перевірка відповідно до плану роботи управління, та вручення програми перевірки

керівнику управління не спростовує висновків суду першої інстанції стосовно

порушень порядку її проведення, які полягають у належному повідомлені позивача

про проведення перевірки.

Зазначене

повідомлення з огляду на принципи належності та допустимості доказів, визначені

статтею 70 КАС України під час здійснення розгляду судом першої інстанції та

апеляційного провадження відповідачем не надані.

Пункт 7

статті 10 Закону України 2939 передбачає право контрольно - ревізійного

управління пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних

установ, що ревізуються, зокрема вимоги щодо усунення виявлених порушень

законодавства з питань збереження і використання державної власності та

фінансів.  

Під час

апеляційного провадження встановлено,  що

саме за наведеною ознакою пред'явлена спірна вимога.

       В основу спірної частини

вимоги покладено факт виявлення порушень щодо проведення зайвих витрат

бюджетних коштів внаслідок чого позивача як підзвітну установу зобов'язано

відшкодувати суми завданих збитків по незаконних витратах на утримання понадштатних

одиниць операторів котельні, в межах фонду (пункт 1 вимоги, арк. справи 30), та

зменшення фінансування по КЕКВ 1110 та 1120 на суму зайво виділених бюджетних

коштів на оплату праці опалювачів та завідуючої лабораторії

ветеринарно-санітарної експертизи на ринках у 2007 році (пункт 6 вимоги).

          Щодо опалювачів колегія суддів

зазначає, що управлінням не повно встановлені обставини справи, які впливають

на суть даного порушення. Дійсно штатним розкладом позивача передбачено два

опалювача з терміном роботи 12 місяців, виходячи із сезонного режиму роботи

прийнято було 4 опалювача термін роботи яких складав по 6 місяців. З огляду на

зазначене збитки від утримання опалювачів відсутні. Відсутність збитків

унеможливлює прийняття спірної вимоги. Оцінюючи спірну операцію колегія судів

зазначає, що має місце порушення штатного розкладу замість 2 опалювачів слід

передбачити 4 але із ставкою 0,5, а не повною. Саме по собі зазначене порушення

не призводить до збитків.

          Щодо утримання завідуючої лабораторії

ветеринарно-санітарної експертизи на ринках с. Щурово.

          Колегія суддів погоджує правову

позицію позивача прийняту судом першої інстанції стосовно того, що в штатних

розписах та розрахунках до кошторисів видатки на оплату праці 1 посади завідуючої

лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринках с. Щурове були

розраховані на весь календарний рік 12 місяців, виходячи з виконання мети

створення установи, та безпосереднього виконання вимог частин 1 та 2 статті 16

Закону України «Про ветеринарну медицину».

          Приписи зазначеного закону

спростовують доводи відповідача та сформовану вимогу у пункті 6 виходячи з

того, що зазначену штатну одиницю слід розраховувати на літньо - осінній період

з 1 травня 2007 року по 30 вересня 2007 року (5 місяців).

            Колегія суддів вважає, що факт

зайво виділених бюджетних коштів на оплату праці завідуючої лабораторії

ветеринарно-санітарної експертизи як опалювачів не доведений. Слід зазначити що

обсяг фінансування здійснюється розпорядниками бюджетних коштів, згідно

правилам бюджетного фінансування, і не належить до компетенції КРУ. Вимоги

сформовані так, що ними ставиться питання про правомірність формування обсягів

фінансування, а не про їх використання.   

          На підставі викладеного, колегія

суддів вважає, що судом першої інстанції зроблені висновки які  відповідають обставинам справи, надана

правильна правова оцінка спірним правовідносинам, постанова прийнята з

дотримання норм матеріального та процесуального права.  

            Керуючись статтями 24, 160, 167,

184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного

управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного

адміністративного суду від 15 липня 2009 року у справі № 2а-7142/09/0570 -  залишити без задоволення.

          Постанову Донецького окружного

адміністративного суду від 15 липня 2009 року у справі № 2а-7142/09/0570 -

залишити без змін.

            Ухвала постановлена у нарадчій

кімнаті, та проголошена у судовому засіданні у присутності представників сторін

27 серпня 2009 року.  

            Ухвала суду апеляційної інстанції

за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до

Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання

законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в

повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в

повному обсязі.  

Головуючий:                                                                            

Р.Ф. Ханова           

Судді:                         (підписи)                                                 Л.А.

Василенко

М.І. Старосуд  

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                       

Р.Ф. Ханова