Рішення

від 19.02.2007 по справі 2/12-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/12-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.02.2007                                                                Справа №  2/12-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Торговий дім ЕМ-Холдинг", м.Херсон

до Приватного підприємства "Херсон-метал", м.Херсон  

про   стягнення 18608,08 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Павлішин П.В., довіреність від 01.01.2007р.

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім ЕМ-Холдінг" звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Херсон-Метал" про стягнення заборгованості у розмірі 18608,08 грн. яка виникла  через невиконання відповідачем зобов'язань з поставки металопрокату, за який позивач здійснив передоплату.

Позовні вимоги ТзОВ "ТД ЕМ-Холдінг" ґрунтуються на ствердженні позивача про наявність господарських відносин між сторонами, за якими ПП "Херсон-Метал" отримавши гроші, не здійснив передачу покупцю товару. У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позов у повному обсязі та просить стягнути на користь ТзОВ "Торговий дім ЕМ-Холдінг" з ПП "Херсон-Метал" 17517,96 грн. основного боргу, 128,16 грн. -3% річних, 961,96 грн. інфляційних втрат, 1516,41 грн. витрат на юридичні послуги, 186,08 грн. по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Відповідач - ПП "Херсон-Метал" до суду не прибув, свого представника у судове засідання не направив, про причини свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких  заяв або клопотань по цьому питанню не надав. Від відповідача також не надходило ніяких  документів стосовно можливості або неможливості розгляду справи без його участі.

Відповідач отримав позовну заяву, дві ухвали суду про порушення справи та її відкладення, від 21.12.2006 року та 23.01.2006р., про що свідчать надані позивачем опис поштового вкладення з квитанцією про сплату від 15.12.2006 року, дані канцелярії суду про відправлення  процесуальних документів за вих.№ 28911 та 939, а  також  лист  ПП "Херсон-Метал" про відкладення розгляду  справи, яке призначалось на 23.01.2007 року, поштове повідомлення суду № 1436338, яке свідчить про отримання відповідачем ухвали суду про порушення справи.

В той же час, відповідач, явка якого в судове засідання визнана судом обов'язковою, не тільки не прибув до суду, але також не виконав вимоги суду щодо надання відзиву на позов, доказів сплати  боргу або обґрунтування причин його несплати, реєстраційних документів.

Відповідачем не надано суду доказів поважності причин неприбуття у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів і доказів.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 23.01.2007 року та 19.02.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

Вищезазначені дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу  двох ухвал від 21.12.2006р. та 23.01.2007р. року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини  сторін, заслухавши  представника позивача, суд  прийшов до висновку, що позов ТзОВ "Торговий дім ЕМ-Холдінг" підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в ході господарських відносин, які виникли між ТзОВ "ТД ЕМ-Холдінг" і ПП "Херсон-Метал", останній зобов'язався передати позивачу за плату металопрокат, отримавши  від нього передоплату у розмірі 37517,96 грн.  За таких обставин у відповідача виникла  кредиторська заборгованість у визначеному розмірі. 20.10.2005 року ПП "Херсон-Метал" не виконавши зобов'язання  перед позивачем, повернув  йому частину грошових коштів у сумі 20 000,00 грн., про що свідчать акт перевірки розрахунків з 01.01.2005 року до 30.06.2006р., виписки банку за 28.07.2005 року і 20.10.2005 року.

Після цього, 04.10.2006 року між позивачем та відповідачем була укладена письмова угода про погашення боргу, за якою ПП "Херсон-Метал" мав сплатити  ТзОВ "Торговий дім ЕМ-Холдінг" всю суму боргу, що залишилася у розмірі 17517,96 грн. впродовж десяти календарних днів з моменту підписання сторонами угоди. Термін погашення заборгованості сплинув 14.09.2006 року, але відповідач у цей термін, а також і пізніше, по цей час, не повернув суму боргу, чим не виконав свої  зобов'язання по підписаній ним угоді.

Через несплату заборгованості на протязі великого періоду часу, вважаючи, що відповідач буде намагатися і далі  уникати виплати боргу, ТзОВ  "Торговий дім ЕМ-Холдінг" звернулось за захистом своїх порушених прав до суду.

У відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України, 509, 510, 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання  у своїй діяльності повинні виконувати взяті на себе зобов'язання, включаючи  договірні, належним чином. Одностороння відмова від виконання взятого зобов'язання не допускається. а порушені права кредитора у такому разі підлягають  судовому захисту.

За таких обставин вимоги позивача відносно стягнення з боржника 17517,96 грн. основного боргу суд вважає законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до норм діючого законодавства позивач просить стягнути на його користь з відповідача 128,16 грн. - 3% річних та 961,96 грн. інфляційних втрат, нарахованих ним згідно із наданими розрахунками, перевіреними судом.

За період з 15.09.2006 року до 12.12.2006 року (89 днів) 3%  річних у розмірі 128,16 грн. нараховуються наступним чином: 3% / 365 х 89 х 17517,96 / 100, з чим суд згоден.

Нарахування інфляційних втрат суд розраховує наступним чином.

Вересень 2006 року: 17517,96 х 102% = 17868,32 - 17517,96 = 350,36 : 2 (за 15 днів місяця) = 175,18 грн.

За жовтень та листопад 2006 року: 17517,96 х 102,6% х 101,8% = 18296,95 - 17517,96 = 778,99 грн.

Всього, за 15 днів вересня та жовтень і листопад 2006 року інфляційні втрати будуть складати: 954,17 грн. (175,18 - 778,99). Нарахування у сумі 961,96 грн. зроблене позивачем  суд вважає помилковим у зв'язку з неправильною методикою розрахунку.

Задовольняючи позов, суд також стягує з відповідача понесені позивачем витрати на надання юридичних послуг, які були зроблені ТзОВ "Торговий дім ЕМ-Холдінг" у розмірі 1516,41 грн., що підтверджується відповідним договором від 01.12.2006 року і видатковим касовим  ордером від 05.01.2007 року. Юридичні послуги позивачу надані у зв'язку з захистом його порушених прав з боку відповідача - ПП "Херсон-Метал".

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача по даній справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Херсон-Метал", 73000 м.Херсон, вул.Червонофлотська, 126, код ЄДРПОУ 32324054, р/р.26007195 в ХФ ВАТ "Мегабанк", МФО 352714 на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "Торговий  дім ЕМ_Холдінг", 73000 м.Херсон, вул.Фрунзе, 11, код ЄДРПОУ 31489222, р/р.2600901692087 в "Укрексімбанк" м.Херсон, МФО 352639 -  17517,96 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот сімнадцять грн. 96 коп.) основного боргу,  128,16 грн. (сто двадцять вісім грн. 16 коп.) 3% річних, 954,17 грн. (дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 17 коп.) інфляційних втрат, 1516,41  грн. (одна тисяча п'ятсот шістнадцять грн. 41 коп.) витрат на юридичні послуги, 186,00 грн. (сто вісімдесят шість грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині  позовних вимог відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін