Рішення

від 02.07.2015 по справі 921/111/15-г/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2015 р.Справа № 921/111/15-г/15 Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Галамай О.З. , судді Півторака М.Є. , судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", пр. С. Бандери, 38, м.Тернопіль, 46002 в інтересах Спеціалізованого будівельного управління "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", пр. С. Бандери, 33, м. Тернопіль, 46020

до відповідача Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. М.Грушевського,8 , м. Тернопіль, 46021

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

про стягнення заборгованості в розмірі 141 293,31 грн.

За участю представників:

від позивача: Печений О.П.- представник, довіреність б/н від 26.12.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Тернопільської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" в інтересах Спеціалізованого будівельного управління "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" подано позов до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" про cтягнення заборгованості в розмірі 141 293,31 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2015 р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 25.02.2015 р.

В судовому засіданні 25.02.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання 25.02.2015 р. не з"явився. Однак через канцелярію суду частково подав необхідні документи, які витребовувались ухвалою суду (вх.№6733 від 24.02.2015р.).

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації з підстав, викладених у ній (вх.№6836), яка задоволена судом та розгляд справи відкладено на 01.04.2015р.

В судовому засіданні 01.04.2015р. суд оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 09.04.2015 р. з підстав, викладених у ній.

Ухвалою суду від 09.04.2015 р. на задоволення клопотання представників сторін про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів (вх. № 9995) в зв'язку із складністю розгляду справи, прийнято до провадження справу колегією суддів та призначено її розгляд на 07.05.2015р.

Ухвалами суду від 07.05.2015 р., 03.06.2015 р., 24.06.2015 р. розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у них.

В останньому судовому засіданні 02.07.2015 р. судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Однак в попередніх судових засіданнях заперечив щодо позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Зокрема зазначив, що охоронна діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України "Про охоронну діяльність" від 18.10.2012р., а також вважає, що між сторонами відсутні цивільно-правові відносини у зв'язку з неукладеністю договору.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась. Однак в одному із судових засідань надала докази на підтвердження фінансування об'єкту "Водопровідні споруди" на 2013 р. (вх. №9976 від 09.04.2015 р., містяться в матеріалах справи). Зокрема зазначила про те, що інформацію щодо закладення коштів на 2013-2014 роки у бюджеті коштів на оплату послуг з будівництва, послуг на охорону будівельного майданчика надати не є можливим. Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" безпосередньо зверталось до Тернопільської обласної ради та Департаменту фінансів облдержадміністрації щодо фінансування даного об'єкту та оплати послуг на здійснення охорони. Таким чином, уся інформація про закладення коштів стосовно даного об'єкту повинна бути в Комунального підприємства Тернопільської облради "Архбудсервіс". Докази на підтвердження закладення в бюджет коштів на 2015 рік на послуги щодо охорони відповідного об'єкту також повинні бути у вище згаданому Комунальному підприємстві. Також повідомила суд про те, що розпорядником коштів по даному об'єкту призначили управління капітального будівництва у зв'язку з неможливістю перераховувати кошти на пряму Комунальному підприємству Тернопільської облради "Архбудсервіс", так як дана установа не є бюджетною. Пропозиції із сумами, необхідними для охорони відповідного об'єкту подаються КП ТОР "Архбудсервіс" безпосередньо до Тернопільської обласної ради та Департаменту фінансів облдержадміністрації. В Управлінні капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації не знайдено жодних звернень із зазначенням обсягу видатків від КП "Архбудсервіс" щодо включення даного об'єкту в переліки об'єктів, які будуть фінансуватися за рахунок коштів бюджету, а також щодо наявності кредиторської заборгованості по даному об'єкту.

Представником треьої особи до матеріалів справи долучено "Перелік обєктів, видатки на які у 2013 р. будуть проводитися за рахунок обласного бюджету, державних капітальних видатків та коштів державного фонду регіонального розвитку", який затверджений розпорядженням голови обласної державної адміністрації №640-од від 25.12.2013 р., рішення Тернопільської обласної ради від 17.04.2014 р. №1651 "Про внесення змін до обласного бюджету на 2014 р." з додатком до даного рішення "Зміни до переліку обєктів, видатки на які у 2014 р. будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку обласного бюджету" тощо.

В судовому засіданні 02.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

02.11.2004 року між Тернопільським обласним комунальним підприємством "Архбудсервіс" (правонаступник - Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс") - (як Замовник) та Спеціалізованим будівельним управлінням "Спецбуд" Відкритого акціонерного товариства "Тернопільбуд" (правонаступник - Спеціалізоване будівельне управління "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд") (як Підрядчик) укладений Контракт №68 (далі - контракт), відповідно до умов якого Підрядчик зобов'язувався виконати роботи по будівництву (реконструкції, капітальному ремонту) водопровідних споруд в смт. Мельниця-Подільська Тернопільської області. Замовник зобов'язується оплачувати представлені Підрядчиком рахунки на закупівлю матеріалів та обладнання при умові їх відповідності проекту (розділ ІІ контракту).

У відповідності до розділу ІІІ контракту кошторисна вартість робіт по будівництву водопровідних споруд в смт. Мельниця-Подільська Тернопільської області за затвердженою проектно-кошторисною документацією, яка пройшла комплексну державну експертизу становить 2700000 грн. Джерела фінансування: кошти державного бюджету. Договірна ціна на будівництво розробляється Підрядчиком та узгоджується Замовником .

Замовник не несе відповідальності перед Підрядчиком у випадках можливих перерв у фінансуванні будівництва, повідомляючи про них останнього не менше, як за 10 днів у разі їх виникнення. Підрядчик приймає зобов"язання про виконання будівельно-монтажних робіт по мірі поступлення бюджетних коштів (розділ ІV контракту).

Згідно розділу V контракту сторони домовились, що Замовник надає Підрядчику аванс у розмірі 30 відсотків від вартості річного обсягу робіт у 5-ти денний строк з моменту підписання контракту. Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на основі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В). При цьому Підрядчик надає Замовнику виконавчу документацію, яка підтверджує кількість та якість виконаних робіт, їх відповідність проекту, кошторису та договірній ціні на будівництво.

Усі роботи виконуються відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил (п.9.1 контракту).

03.01.2011 року між Спеціалізованим будівельним управлінням "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" (далі - "Виконавець") та Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (далі - "Замовник") укладена Додаткова угода №1-ОХ до контракту від 02.11.2004 року.

Предметом даної угоди є надання послуг з охорони та комерційної безпеки на об'єкті Замовника за адресою: с. Вільхівці Борщівського району Тернопільської області, Водозабір "Пасіка". Охорона будмайданчика.

Згідно п.4.1 додаткової угоди загальна сума договору, згідно розрахунків складає: 66210,30 грн., в т.ч. ПДВ 11035,05 грн.

03.01.2011 року між Спеціалізованим будівельним управлінням "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" (далі - "Виконавець") та Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (далі - "Замовник") укладена Додаткова угода №2-ОХ до контракту від 02.11.2004 року.

Предметом даного договору є надання послуг з охорони та комерційної безпеки на об'єкті Замовника за адресою: смт.М-Подільська Борщівського району Тернопільської області, Станція 2-го підйому. Охорона будмайданчика.

Згідно п.4.1 додаткової угоди загальна сума договору згідно розрахунків складає: 66210,30 грн., в т.ч. ПДВ 11035,05 грн.

03.01.2012 року між Спеціалізованим будівельним управлінням "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" (далі - "Виконавець") та Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (далі - "Замовник") укладена Додаткова угода №3-ОХ до контракту від 02.11.2004 року

Предметом даного договору є надання послуг з охорони та комерційної безпеки на об'єкті Замовника за адресою: с. Вільхівці Борщівського району Тернопільської області, Водозабір "Пасіка". Охорона будмайданчика.

Згідно п.4.1 додаткової угоди загальна сума договору згідно розрахунків складає: 96 723 грн., в т.ч. ПДВ 16120,50 грн.

03.01.2012 року між Спеціалізованим будівельним управлінням "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" (далі - "Виконавець") та Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (далі - "Замовник") укладена Додаткова угода №4-ОХ до контракту від 02.11.2004 року.

Предметом даного договору є надання послуг з охорони та комерційної безпеки на об'єкті Замовника за адресою: Станція 2-го підйому, смт.М-Подільська Борщівського району Тернопільської області. Охорона будмайданчика.

Згідно п.4.1 додаткової угоди загальна сума договору згідно розрахунків складає: 96 723,00 грн., в т.ч. ПДВ 16120,50 грн.

У відповідності до п.4.2 вказаних додаткових угод від 03.01.2012 р. №1-ОХ, №2-ОХ, №3-ОХ, №4-ОХ до контракту від 02.11.2004 року, оплата за охорону об'єкта здійснюється щомісячно, згідно розрахунків Виконавця, які погоджені і завірені відповідальною особою Замовника.

Також між Спеціалізованим будівельним управлінням "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" та Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" були підписані Розрахунки витрат на охорону будмайданчика незавершеного будівництва станції 2-го підйому в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області.

На виконання умов контракту №68 від 02.11.2004р. та додаткових угод позивач виконав роботи, що підтверджується розрахунками витрат на охорону об'єкта незавершеного будівництва "Станція 2-го підйому" за адресою: смт. Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області; актами приймання - передачі наданих послуг з охорони та комерційної безпеки об"єкта незавершеного будівництва та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень - березень 2013р., за квітень - грудень 2013р., за січень-серпень 2014р. (належно завірені копії містяться в матеріалах справи).

Крім того, позивач посилається і на те, що відповідач відмовляється підписувати Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ - витрати на охорону об'єкта (Акти виконаних робіт), мотивуючи відсутністю коштів в бюджеті на погашення заборгованості, хоча послуги по охороні об'єкта незавершеного будівництва позивачем надані в повному обсязі, що і не заперечується самим відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за контрактом та додатковими угодами, позивач звертався до відповідача та Тернопільської обласної ради з листом про погашення заборгованості з надання послуг по охороні об'єкта незавершеного будівництва, на що останні повідомляли ТОВ "Тернопільбуд" про відсутність коштів у бюджеті для оплати заборгованості по охороні об'єкта незавершеного будівництва (лист-звернення та лист - відповідь знаходяться в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи та стверджує позивач, згідно актів приймання-передачі наданих послуг та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ витрати на охорону об'єкта (Форма КБ-3) останній надав відповідачу послуги охорони об'єкту незавершеного будівництва на загальну суму 166 293,31 грн, а саме: за січень-березень 2013 року - 25000,00 грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) форма КБ-3 від 16.12.2013 р.); за квітень-грудень 2013 року - 74 793,00 грн. (акт приймання-передачі наданих послуг); -за січень-серпень 2014 року - 66 500,31 грн (акт приймання-передачі наданих послуг).

Однак відповідач провів оплату лише в розмірі 25 000,00 грн., яка здійснена 19.12.2013р., про що свідчить банківська виписка (знаходиться в матеріалах справи).

Станом на день розгляду справи основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 141 293,31 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1827,00 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

У відповідності до ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи, між Спеціалізованим будівельним управлінням "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" (далі - "Підрядчик") та Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (далі - "Замовник") 02.11.2004 р. укладений Контракт №68 (далі - контракт), відповідно до умов якого Підрядчик зобов'язувався виконати роботи по будівництву (реконструкції, капітальному ремонту) водопровідних споруд в смт. Мельниця-Подільська Тернопільської області, а Замовник зобов'язався оплачувати представлені Підрядчиком рахунки на закупівлю матеріалів та обладнання при умові їх відповідності проекту (розділ ІІ контракту).

У відповідності до розділу ІІІ контракту кошторисна вартість робіт по будівництву водопровідних споруд в смт. Мельниця-Подільська Тернопільської області за затвердженою проектно-кошторисною документацією, яка пройшла комплексну державну експертизу становить 2700000 грн. Джерела фінансування: кошти державного бюджету. Договірна ціна на будівництво розробляється Підрядчиком та узгоджується Замовником.

Замовник не несе відповідальності перед Підрядчиком у випадках можливих перерв у фінансуванні будівництва, повідомляючи про них останнього не менше, як за 10 днів у разі їх виникнення. Підрядчик приймає зобов"язання про виконання будівельно-монтажних робіт по мірі поступлення бюджетних коштів (розділ ІV контракту).

Згідно розділу V контракту сторони домовились, що Замовник надає Підрядчику аванс у розмірі 30 відсотків від вартості річного обсягу робіт у 5-ти денний строк з моменту підписання контракту. Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на основі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В). При цьому Підрядчик надає Замовнику виконавчу документацію, яка підтверджує кількість та якість виконаних робіт, їх відповідність проекту, кошторису та договірній ціні на будівництво.

Усі роботи виконуються відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил (п.9.1 контракту).

Також між Спеціалізованим будівельним управлінням "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" (далі - "Виконавець") та Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (далі - "Замовник") укладені додаткові угоди №1-OX, 2- OX, 3- OX, 4- OX до контракту від 02.11.2004 р . Предметом договору (додаткових угод) було надання послуг з охорони та комерційної безпеки на об'єкті Замовника за адресою: Станція 2-го підйому, смт.М-Подільська Борщівського району Тернопільської області. Охорона будмайданчика.

Розділом 4 додаткових угод передбачено суму договору та порядок розрахунків, згідно умов яких оплата за охорону об'єкта здійснюється згідно розрахунків Виконавця, які погоджені і завірені відповідальною особою Замовника і є невід'ємною частиною даного договору. Оплата за охорону здійснюється Замовником в міру затвердження бюджетних асигнувань.

Згідно умов контракту та додаткових угод позивач виконав роботи, що підтверджується розрахунками витрат на охорону об"єкта незавершеного будівництва "Станція 2-го підйому" за адресою : смт. Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області; актами приймання - передачі наданих послуг з охорони та комерційної безпеки об"єкта незавершеного будівництва та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень - березень 2013р., квітень - грудень 2013р., січень-серпень 2014р. (належно завірені копії містяться в матеріалах справи).

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати за проведені роботи (послуги) виконав частково у розмірі 25 000,00 грн. (банківська виписка знаходиться в матеріалах справи), заборгувавши позивачу 141 293,31 грн.

Позивачем надіслано відповідачу та Тернопільській обласній раді лист №01/615 від 10.07.2014р. з вимогою оплатити заборгованість за виконанні роботи, на який надано лист - відповідь №01-1119 від 17.07.2014р., в якому повідомлено ТзОВ "Тернопільбуд" про відсутність коштів у бюджеті для оплати заборгованості по охороні об'єкта незавершеного будівництва.

У зв"язку з неоплатою ТОВ "Тернопільбуд" листом №01/740 від 05.08.2014р. повідомило КП ТОР "Архбудсервіс", що з 21 серпня 2014 року знімає охорону з об"єкта незавершеного будівництва смт. Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області, Станція 2-го підйому, відповідальності не несе та просить 20.08.2014р. забезпечити на об"єкті явку представника КП ТОР "Архбудсервіс" для проведення спільного обстеження вказаного об"єкта. 22 серпня 2014 рок ТОВ "Тернопільбуд" листом №01/855 повідомило КП ТОР "Архбудсервіс" про невиконання останнім листа №01/740, про що складено відповідний акт від 20.08.2014р.

У відповідності до розділу ІІІ контракту джерелами фінансування є кошти державного бюджету.

Замовник не несе відповідальності перед Підрядчиком у випадках можливих перерв у фінансуванні будівництва, повідомляючи про них останнього не менше, як за 10 днів у разі їх виникнення. Підрядчик приймає зобов"язання про виконання будівельно-монтажних робіт по мірі поступлення бюджетних коштів (розділ ІV контракту).

Частина 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім цього, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати зазначених робіт, відповідач мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не чекати виконання робіт.

Аналогічна правова позиція наведена в Постановах Вищого господарського суду України №21/5005/14068/2011 від 11.05.2012р., № 15/5027/715/2011 від 23.08.2012р., №913/851/13 від 05.08.2013р., рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. та Оглядовому листі Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р.

Також в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 вказується на те, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на черговий рік, не виправдовує бездіяльність установи, яка фінансується з Державного бюджету, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Як вже зазначалось вище, відповідно до укладеного між сторонами контракту №68 від 02.11.2004р. та додаткових угод позивач виконав роботи, оформивши при цьому акти приймання - передачі наданих послуг з охорони та комерційної безпеки об"єкта незавершеного будівництва, які відповідачем не підписані, посилаючись на відсутність бюджетних коштів.

За приписами частини першої ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Враховуючи викладене, відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Аналогічна правова позиція наведена в Оглядовому листі Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р.

Отже, замовник на порушення вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у відзиві, вони спростовується наступним.

Заперечення представника відповідача щодо відсутності цивільно-правових відносин між сторонами у зв'язку з неукладеністю договору, оскільки при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, спростовується наступним:

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Розділом І додаткової угоди №4-ОХ від 03.01.2012р. зазначено, що предметом даного договору є надання послуг з охорони та комерційної безпеки на об'єкті Замовника за адресою: Станція 2-го підйому, смт.М-Подільська Борщівського району Тернопільської області. Охорона будмайданчика.

Згідно ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Як вбачається з п.4.1 додаткової угоди №4-ОХ від 03.01.2012р. загальна сума договору згідно розрахунків складає: 96 723,00 грн., в т.ч. ПДВ 16120,50 грн.

Згідно ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до п.3.1 додаткової угоди №4-ОХ від 03.01.2012р. договір укладено на термін з 03 січня 2012 року по 31 грудня 2012року.

Отже, дії сторін (позивача - проведення робіт, відповідача - проведення часткової оплати у розмірі 25 000,00 грн. та прийняття робіт (банківська виписка від 09.09.2014р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень - березень 2013р. тощо) свідчать про те, що зазначений вище договір укладений.

Також, як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами ґрунтуються на договірних відносинах, а саме: укладеного Контракту №68 від 02.11.2004 року та Додаткової угоди №4-ОХ від 03.01.2012 року до контракту від 02.11.2004 року, що виникли до набрання чинності Закону України "Про охоронну діяльність" 18.10.2012р.

Послуги з охорони надавалися згідно додаткової угоди до контракту, умовами контракту від 02.11.2004 року передбачено будівництво водопровідних споруд в смт.Мельниця -Подільська Борщівського району Тернопільської області. Тому ТОВ "Тернопільбуд" надавало послуги з охорони об'єкту незавершеного будівництва згідно укладеного Контракту та додаткової угоди до нього.

Окрім того, ухвалою суду від 18.02.2013 р. по справі №18/62/5022-1021/2012 була затверджена мирова угода від 15.02.2013 р. між тими ж сторонами, в якій п.1 передбачено обовязок Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" в інтересах Спеціалізованого будівельного управління "Спецбуд" ТОВ "Тернопільбуд" заборгованість за охорону об'єкта -Водозабір "Пасіка" смт.М.Подільська Борщівського району Тернопільської області. Охорона будмайданчика у розмірі 173602 грн 05 коп до 01 грудня 2013 року. В мотивуючій частині ухвали зазначено щодо виникнення між сторонами правовідносин на підставі Контракту №68 від 2 листопада 2004 року та укладених до даного Контракту Додаткової угоди №1-ОХ від 03.01.2011 року, Додаткової угоди №3 -ОХ від 03 січня 2012 року (копія ухвали міститься в матеріалах справи).

З огляду на наведене, станом на момент розгляду справи, основний борг відповідача перед позивачем становить 141 293, 31 грн. та підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача .

Керуючись статтями 3, 4, 4 1 , 4 2 , 4 3 , 4 4 , 4 5 , 4 6 , 12, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (вул. М.Грушевського, 8, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 31384002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" (пр. С. Бандери, 38, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 01268934) в інтересах Спеціалізованого будівельного управління "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" (пр. С. Бандери, 33, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 01268986) - 141 293 (сто сорок одну тисячу двісті дев"яносто три) грн. 31 коп. боргу; 2 825 (дві тисячі вісімсот двадцять п"ять) грн. 87 коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.07.2015р.

Головуючий суддя Галамай О.З.

Суддя Півторак М.Є.

Суддя Сидорук А.М.