Рішення

від 23.04.2013 по справі 926/323/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа № 926/323/13.

За позовомПрокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Букел» проповернення невикористаного авансу, розірвання договору підряду - 94157,20 грн.. Суддя Швець Микола Васильович Представники : Від позивачаОсовська М. М. довіреність № 322/18 від 23.04.2012 року Марініч Л.Г. довіреність № 03/01-18/367 від 09.04.2013 року Від відповідачане з'явився ПрокурорКоцюба Т. С.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букел» про повернення невикористаного авансу в сумі 94157,20 грн. у т.ч.: (авансу - 87800 грн. та штрафних санкцій - 6357,20 грн.) та розірвання договору підряду № 69 від 23.04.2012 року.

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали частково в частині повернення невикористаного авансу в сумі 94157,20 грн. у т.ч.: (авансу - 87800 грн. та штрафних санкцій - 6357,20 грн.), а в частині розірвання договору № 69 від 23.04.2012р. - звернулись із заявою вх. № 2427 від 03.05.2012 року про відмову від позову (в зв'язку із припиненням дії договору).

Часткова відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються підстав для відмови в задоволення заяви немає.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання вкотре не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

23 квітня 2012 року між позивачем - Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (надалі - Замовник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Букел» (надалі - Виконавець) укладено договір № 69 (далі -договір), згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання з капітального ремонту контактної мережі на вул. Руській на ділянці від вул. Садовського до Центральної площі, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи на умовах цього договору.

Згідно п. 2.1. договору вартість договору встановлюється виходячи з договірних цін, визначених на основі положень ДБН Д.1.1-1-2000 та складає 292699,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Розрахунки за всі виконані роботи відповідно до п. 3.1. договору здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на підставі актів прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2-в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) підписаних уповноваженими представниками Підрядника та Замовника.

Відповідно до пункту 3.2. договору, до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі до 30% від загальної вартості, передбаченої титульним списком, який Підрядник зобов'язується використати протягом 2-ох місяців та надати акти виконаних робіт.

Платіжним дорученням № 34 від 27.04.2012 року Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради було перераховано відповідачу аванс в сумі 87800 грн..

Проте позивачем проведено комісійне обстеження об'єкта та встановлено, що роботи щодо капітального ремонту контактної мережі на вул. Руській на ділянці від вул. Садовського до Центральної площі відповідачем не розпочаті (підтверджується актами комісійного обстеження від 29.08.2012 року та 23.10.2012 року).

Пунктами 4.3, 5.1 договору встановлено, що відповідач зобов'язаний виконати капітальний ремонт контактної мережі на вул. Руській на ділянці від вул. Садовського до Центральної площі в строк до грудня 2012 року у обсягах визначених кошторисом з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці, згідно з будівельними нормами та правилами.

Згідно пункту 8.3 договору, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12 2012 року. Тобто на момент звернення до суду із позовною заявою (25.03.2013р.) договір припинив свою дію.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Пунктом 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва» передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 % вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Всупереч взятим на себе договірним зобов'язанням відповідач не розпочав роботи, які передбачені договором та не представив позивачу жодного акту виконаних робіт. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача невикористаного авансу в сумі 87800 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України - учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України - закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктами 7.2 та 7.4 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Підрядником своїх зобов'язань, останній несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1% від суми договору, за невиконання або неналежне виконання Підрядником своїх зобов'язань по п. 3.2 останній сплачує штрафні санкції не нижче облікової ставки НБУ з дня отримання бюджетних коштів. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій в загальній сумі 6357,20 грн. у т.ч.: (1% штрафу від суми договору в сумі 2926,99 грн. та пеню в сумі 3420,21 грн.).

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 710/12 від 03.09.2012 року з вимогою повернути 87800 грн. невикористаної суми авансу та штрафних санкцій, проте відповіді на зазначену претензію відповідачем не надано.

Як встановлено судом, відповідач не виконав роботи по капітальному ремонту та 87800 грн. невикористаної суми авансу позивачу не повернув, тим самим порушив вимоги укладеного договору та чинного законодавства, що є підставою для повернення авансу та стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Таким чином, вимога про зобов'язання відповідача повернути не використаний аванс та сплатити штрафні санкції є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість в сумі 94157,20 грн. у т.ч.: (авансу - 87800 грн. та штрафних санкцій - 6357,20 грн.) та підлягає стягненню, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо вимоги про розірвання договору № 69 від 23.04.2012 року - прокурором та позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині розірвання зазначеного договору у зв'язку із припиненням його дії, яка прийнята судом.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір (за розгляд вимоги майнового характеру) слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Букел» (м. Чернівці, вул. Заводська, 19; код 33395215)

на користь Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Вірменська, 17-а; код 25082708)

- заборгованість в сумі 94157,20 грн. у т.ч.: (невикористаний аванс в сумі 87800 грн. та штрафні санкції в сумі 6357,20 грн.).

3. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Букел» (м. Чернівці, вул. Заводська, 19; код 33395215)

в дохід державного бюджету - судовий збір у сумі 1720,50 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

4. В частині розірвання договору № 69 від 23.04.2012р. - провадження у справі припинити (у зв'язку із відмовою прокурора та позивача від позову).

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

«Повне рішення складено 24.04.2013 року»

Суддя М.В. Швець