Постанова

від 02.07.2015 по справі 63/327-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 63/327-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Сіверін В.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - Кузьменко Н.В. (дов. б/н від 16.06.2015 р.)

відповідача - Капінос Н.В. (дов. №03/1 від 10.01.2014 р.)

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3351Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод", м. Харків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с. Гроза, Шевченківський район, Харківська область

за участю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про стягнення 271707,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач, СТОВ "Грозянське", 05.05.2015 р. звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ, в якій керуючись ст.ст. 20, 82 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 121-2 ГПК України, після остаточних уточнень просив:

1. Визнати незаконними дії Орджонікідзевського районного відділу ДВС Харківського МУЮ у зв'язку з винесенням постанов, об'єднаних у зведене виконавче провадження під номером ВП № 47456705, до складу якого входять виконавчі провадження: ВП № 47366278, ВП № 47366804.

2. Відмінити постанови, об'єднані у зведене виконавче провадження під номером ВП № 47456705, до складу якого входять виконавчі провадження: ВП № 47366278, ВП № 47366804, а саме:

- постанову від 27.04.2015 р. ВП № 47366804 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 02.04.2012 року по справі № 63/327-10;

- постанову від 27.04.2015 р. ВП № 47366804 про арешт майна боржника (транспортних засобів) та оголошення заборони на його відчуження ;

- постанову від 28.04.2015 р. ВП № 47366804 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (в межах суми боргу);

- постанову від 29.04.2015 р. ВП № 47366804 про арешт грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунках СТОВ "Грозянське" в фінансових установах;

- постанову від 05.05.2015 р. ВП № 47366804 про стягнення виконавчого збору;

- постанову від 28.05.2015 р. ВП № 47366804 про арешт грошових коштів, які знаходяться на його рахунках у вказаних у постанові фінансових установах;

- постанову від 27.04.2015 р. ВП № 47366278 про відкриття виконавчого провадження;

- постанову від 27.04.2015 р. № 47366278 про арешт всього майна боржника.

3. Зобов'язати Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського МУЮ здійснити дії по зняттю арештів, накладених постановами:

- від 27.04.2015 р. ВП № 47366804 про арешт майна боржника (транспортних засобів) та оголошення заборони на його відчуження, в органах ДАІ УМВС України;

- від 28.04.2015 р. ВП № 47366804 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (в межах суми боргу) - в Державному реєстрі прав;

- від 29.04.2015 р. ВП № 47366804 про арешт грошових коштів боржника в фінансових установах, вказаних у постанові;

- від 29.04.2015 р. ВП № 47366804 про арешт грошових коштів боржника в фінансових установах, вказаних у постанові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. у справі №63/327-10 (суддя Сальнікова Г.І.) скаргу задоволено частково. Визнано незаконними дії Орджонікідзевського районного відділу ДВС Харківського МУЮ у зв'язку з винесенням постанов, об'єднаних у зведене виконавче провадження під номером ВП №47456705, до складу якого входить виконавче провадження ВП №47366804. Скасовано постанови, об'єднані у зведене виконавче провадження під номером ВП №47456705, до складу якого входить виконавче провадження ВП №47366804, а саме: постанову від 27.04.2015 р. ВП №47366804 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 02.04.2012 року по справі № 63/327-10; постанову від 27.04.2015 р. ВП №47366804 про арешт майна боржника (транспортних засобів) та оголошення заборони на його відчуження, які знаходяться на рахунках, зазначених у постанові; постанову від 28.04.2015 р. ВП №47366804 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (в межах суми боргу); постанову від 29.04.2015 р. ВП №47366804 про арешт грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунках СТОВ "Грозянское" в фінансових установах; постанову від 05.05.2015 р. ВП №47366804 про стягнення виконавчого збору; постанову від 28.05.2015 р. ВП №47366804 про арешт грошових коштів, які знаходяться на його рахунках у вказаних у постанові фінансових установах. В решті скарги відмовлено.

Позивач, ПАТ "Харківський комбікормовий завод", з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд при постановленні ухвали передчасно дійшов висновку про допущені порушення з боку державного виконавця під час направлення документів виконавчого провадження боржнику. Просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити повністю.

СТОВ "Грозянське" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм процесуального права. Просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ вимоги ухвали суду від 18.06.2015 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Нез'явлення в судове засідання представника ВДВС не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. у справі № 63/327-10 позов задоволено повністю; стягнуто з СТОВ "Грозянське" 271 707,85 грн. заборгованості, 2 717,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. апеляційну скаргу СТОВ "Грозянське" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. залишено без змін.

Господарським судом Харківської області 02.06.2011 р. у справі № 63/327-10 видано відповідний наказ.

Постановою ВГСУ від 27.07.2011 р. касаційну скаргу СТОВ "Грозянське" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. залишено без змін.

Виконавчим документом у справі № 63/327-10 визначено сторін виконавчого провадження, а саме:

стягувачем - Відкрите акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" (61139, м. Харків, вул. Котлова, 236, п/р 260021014141 в ХО № 1 АКБ "Регіон-Банк", МФО 351254, код ЄДРПОУ 00952214);

боржником - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Грознянське" (Харківська область, Шевченківський район, с. Гроза, код ЄДРПОУ 30755444, р/р 260063014 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589).

Державним виконавцем ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області 25.08.2011 р., відповідно до ст. 3, 18, 20, 24 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.06.2011 р. по справі № 63/327-10.

Постановою державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 29.01.2015 р., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ від 02.06.2011 р. по справі № 63/327-10 повернуто стягувачу. Пунктом 3 вказаної постанови визначено строк для повторного пред'явлення виконавчого документу для виконання, а саме - до 29.01.2016 р.

Стягувач, ВАТ "Харківський комбікормовий завод", звернувся до Орджонікідзевського РВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом від 02.06.2011 р. по справі №63/327-10 за місцем знаходження майна боржника у м. Харкові по вул. Плитковій 1"Г".

Державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ 27.04.2015 р., відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.06.2011 р. по справі № 63/327-10, про стягнення з боржника СТОВ "Грознянське" (адреса м. Харкові по вул. Плитковій 1"Г") на користь стягувача - ВАТ "Харківський комбікормовий завод" 271 707,85 грн. (ВП № 47366804).

Державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" 27.04.2015 р., винесено постанову про арешт майна (транспортних засобів) боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28.04.2015 р., відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника в межах суми боргу та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ 29.04.2015 р., відповідно до ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках СТОВ "Грозянське" в фінансових установах.

05.05.2015 р., відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 47366804 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.06.2011 р. по справі № 63/327-10 до зведеного виконавчого провадження № 47456705, яке веде Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ.

Державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ 28.05.2015 р., відповідно до ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт коштів СТОВ "Грозянське", що знаходяться на його рахунках у вказаних у постанові фінансових установах.

06.06.2015 р., відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 27 466,09 грн.

Боржник 05.05.2015 р. звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд: визнати незаконними дії Орджонікідзевського РВДВС Харківського МУЮ у зв'язку з винесенням постанов, об'єднаних у зведене виконавче провадження під номером ВП № 47456705, до складу якого входять виконавчі провадження ВП № 47366278, ВП № № 47366804; відмінити постанови, об'єднані у зведене виконавче провадження під номером ВП № 47456705, до складу якого входять виконавчі провадження: ВП № 47366278, ВП № 47366804, а саме: постанову від 27.04.2015 р. ВП № 47366804 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 02.04.2012 року по справі № 63/327-10; постанову від 27.04.2015 р. ВП № 47366804 про арешт майна боржника (транспортних засобів) та оголошення заборони на його відчуження, які знаходяться на рахунках, зазначених у постанові; постанову від 28.04.2015 р. ВП № 47366804 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (в межах суми боргу); постанову від 29.04.2015 р. ВП № 47366804 про арешт грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунках СТОВ "Грозянське" в фінансових установах; постанову від 05.05.2015 р. ВП № 47366804 про стягнення виконавчого збору; постанову від 28.05.2015 р. ВП № 47366804 про арешт грошових коштів, які знаходяться на його рахунках у вказаних у постанові фінансових установах; постанову від 27.04.2015 р. ВП № 47366278 про відкриття виконавчого провадження; постанову від 27.04.2015 р. № 47366278 про арешт всього майна боржника. Крім того, просив зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ здійснити дії по зняттю арештів, накладених постановами: від 27.04.2015 р. ВП № 47366804 про арешт майна боржника (транспортних засобів) та оголошення заборони на його відчуження, в органах ДАІ УМВС України; від 28.04.2015 р. ВП № 47366804 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (в межах суми боргу) - в Державному реєстрі прав; від 29.04.2015 р. ВП № 47366804 про арешт грошових коштів боржника в фінансових установах, вказаних у постанові; від 29.04.2015 р. ВП № 47366804 про арешт грошових коштів боржника в фінансових установах, вказаних у постанові.

В обґрунтування скарги СТОВ "Грозянське", зокрема, зазначає, що оскільки ані товариство, ані його майно ніколи не знаходились за вказаною у постановах державного виконавця адресою: вул. Плиткова 1"Г" в Орджонікідзевському районі міста Харкова, державний виконавець незаконно прийняв до виконання виконавчі документи. Крім того, на адресу фактичного місцезнаходження СТОВ "Грозянське" не надійшло жодного виконавчого документа від Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, що є грубим порушенням вимог ст. 31, ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановляючи ухвалу в частині задоволення скарги відповідача суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність боржником вини державного виконавця.

Відмовляючи в решті вимог скаржника місцевий господарський суд зазначив про неможливість їх розгляду в рамках цієї скарги, оскільки вони стосуються іншої справи.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу приписів статей 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всі території України.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку.

Так, згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Коло обов'язків і прав державних виконавців визначено у статті 11 вказаного Закону. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема,: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. В процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Як вірно встановив місцевий господарський суд, доказів наявності майна боржника за адресою м. Харків., вул. Плиткова, 1 "Г" ані до матеріалів справи, ані до матеріалів виконавчого провадження стягувачем не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 06.05.2015 р. державним виконавцем складено акт про відсутність майна СТОВ "Грознянське", на яке може бути звернено стягнення за адресою м. Харків., вул. Плиткова, 1-Г.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив відсутність у стягувача доказів наявності майна боржника за вказаною адресою, як на момент звернення до виконавчого органу, так і на момент розгляду справи.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Проте, в порушення вимог закону, відповідні дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем здійснені не були.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов'язок державного виконавця надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання державним виконавцем обов'язку щодо надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня на належну адресу боржника.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Орджонікіджевським ВДВС ХМУЮ, постанову від 27.04.2015 р. ВП №47366804 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 02.04.2012 р. по справі № 63/327-10, постанову від 27.04.2015 р. ВП №47366804 про арешт майна боржника (транспортних засобів) та оголошення заборони на його відчуження, які знаходяться на рахунках, зазначених у постанові, постанову від 28.04.2015 р. ВП №47366804 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (в межах суми боргу), постанову від 29.04.2015 р. ВП №47366804 про арешт грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунках СТОВ "Грознянське" в фінансових установах, постанову від 05.05.2015 р. ВП №47366804 про стягнення виконавчого збору, постанову від 28.05.2015 р. ВП №47366804 про арешт грошових коштів, які знаходяться на його рахунках у вказаних у постанові фінансових установах, винесено всупереч приписам ст. 20 та ч. 1 п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та з порушенням приписів ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно визнав вимоги скаржника про зобов'язання Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ здійснити дії по зняттю арештів, накладених спірними постановами, передчасними, оскільки скаржником не надано доказів відмови у вчиненні вказаних дій.

Також, суд першої інстанції, врахувавши приписи п. 9.12. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідно до якого, за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами, вірно зазначив, що вимоги про скасування постанови від 27.04.2015 р. ВП № 4766278 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 27.04.2015 р. ВП № 47366278 про арешт всього майна боржника не можуть розглядатися в рамках цієї скарги, оскільки вони стосуються іншої справи.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Харківської області про те, що оскільки вину державного виконавця доведено боржником, скарга СТОВ "Грознянське" на дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. у справі №63/327-10 винесена при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106,121-2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. у справі №63/327-10 залишити без змін.

Повна постанова складена 06.07.2015 р .

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Сіверін В.І.