Постанова

від 30.06.2015 по справі 804/6973/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. Справа № 804/6973/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка ЛТД» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено ОСОБА_1 від 17.12.2014 року №3370/04-66-22-03/36052357, про визнання протиправними дії ДПІ щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені ТОВ «Екотехніка ЛТД», здійснені на підставі ОСОБА_1 від 17.12.2014 №3370/04-66-22-03/36052357, та про зобов'язання ДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ «Екотехніка ЛТД» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач зазначив у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: липень 2014р.

На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, ним до початку перевірки не були отримані копія наказу на перевірку від 16.12.14 та повідомлення про проведення перевірки від 16.12.14, отже ДПІ не мала права приступати до проведення невиїзної перевірки. Також позивачем зазначено, що будь-які податкові повідомлення-рішення на підставі складеного акту за результатами проведеної перевірки, ДПІ не виносились, податкові зобов'язання не узгоджувались, отже у ДПІ відсутні правові підстави для внесення до підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі автоматизованої інформаційної підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків, викладених перевірки від 17.12.2014 року, за липень 2014 року.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що копія наказу на перевірку позивача та повідомлення про проведення перевірки були направленні на адресу останнього рекомендованим листом із повідомленням про вручення до початку перевірки, а саме 16.12.14, що відповідає вимогам п.79.2 ст.79 ПКУ. Також відповідачем зауважено, що інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів в тому числі під час проведення перевірок та звірок. Дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результаті податкового контролю даних податкової звітності платника податків. Жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, рівно, як і зменшення, за карткою особового рахунку позивача податковим органом здійснено не було.

До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі ДПІ.

Вивчивши доводи позову та заперечень, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача в період з 16.12.14 по 17.12.14 проведена позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Джест Трейд» ТОВ «Гранд Крістал», ТОВ «УЦП» за період з 01.07.14 по 31.07.14.

Результати перевірки оформлені ОСОБА_1 від 17.12.14 №3370/04-66-22-03/36052357. За змістом вказаного ОСОБА_1 копія наказу від 16.12.14 №1063 та повідомлення від 16.12.14 №327 про проведення з 16.12.14 перевірки позивача направлені ДПІ засобами поштового зв'язку за юридичною адресою позивача - 16.12.14 (а.с.30).

За висновками вказаного ОСОБА_1 перевіркою позивача за липень 2014р. документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Джест Трейд», ТОВ «Гранд крістал», ТОВ «УЦП» - ТОВ «Екотехніка ЛТД» - контрагенти-покупці на загальну суму 84,45 тис. грн.; встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України; встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по ланцюгу постачання: ТОВ «Джест Трейд», ТОВ «Гранд Крістал», ТОВ «УЦП» - ТОВ «Екотехніка ЛТД» - контрагенти- покупці на загальну суму 84,45 тис. грн.

Дані таких висновків відображені відповідачем в підсистемі автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі в автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», проти чого не заперечує відповідач.

Не погодившись із наявністю підстав для проведення ДПІ 16.12.14 перевірки відносно позивача та відображенням результатів такої перевірки, дані якої відміні від даних податкової звітності позивача за липень 2014р., в ІС «Податковий блок», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені приписами ст.79 ПКУ.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Суд відмічає, що ст.79 ПКУ не містить вимоги про необхідність отримання платником податків копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме до початку перевірки.

Разом з тим, враховуючи визначене положеннями ПКУ право платника податків оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежно від виду такої перевірки, а також право платника податків бути присутнім під час проведення невиїзної перевірки, реалізація яких унеможливлюється в разі неотримання платником повідомлення про проведення такої перевірки до її початку, суд доходить до висновку, що з копією наказу про проведення невиїзної перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 27.01.15 у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та визнання протиправними дій (№ рішення 43075087). Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Матеріалами справи підтверджено, сторонами визнано, що копія наказу від 16.12.14 №1063 та повідомлення від 16.12.14 №327 про проведення перевірки були направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку 16.12.14, тобто в день початку перевірки - 16.12.14 (а.с.48), що унеможливлює отримання зазначених документів позивачем до початку невиїзної перевірки відносно нього.

За відсутністю факту повідомлення платника податків - позивача про проведення перевірки в установлений законом спосіб, суд доходить до висновку про неправомірність проведення ДПІ невиїзної перевірки відносно позивача, за результатами якої складений акт від 17.12.14 №3370/04-66-22-03/36052357.

Суд також зважує, що визначеним ст. 81 ПК України правом на недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки платник податків може скористатись при проведені податковим органом документальної виїзної або фактичної перевірки, тобто таких перевірок які проводяться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єктів права власності, стосовно яких проводиться перевірка. В даному випадку спірним наказом призначена невиїзна перевірка позивача, яка, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України проводиться в приміщенні органу державної податкової служби та щодо якої у позивача відсутня фізична можливість скористуватись правом на недопущення посадових осіб відповідача до її проведення.

Стосовно відображення ДПІ в підсистемах АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за липень 2014р. на підставі акту перевірки від 17.12.14 №3370/04-66-22-03/36052357, які відрізняються від тих, які визначені позивачем в податкових деклараціях з ПДВ за липень 2014р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 74.1 ст.74 ПКУ податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідачем не заперечується, що до підсистеми АІС «Податковий блок» внесена інформація відносно позивача на підставі висновків ОСОБА_1 від 17.12.14 №3370/04-66-22-03/36052357, складеного за результатами здійсненого ДПІ контролю за позивачем у вигляді проведеної невиїзної перевірки.

Оскільки дії зі здійснення такого контролю, а саме проведення ДПІ невиїзної перевірки відносно позивача, є неправомірними, то й відсутні правові наслідки такої та, відповідно, внесення ДПІ показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ позивача на підставі акту від 17.12.14 в підсистемах АІС «Податковий блок», відмінних від тих, що зазначені ним в податковій звітності за липень 2014р., є протиправним, а відтак такі показники підлягають відновленню відповідно до даних, зазначених позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за період - липень 2014р.

Окрім того, суд зважує на таке. Приписами ст.192 ПКУ визначено, що у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів(послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів(послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до ст.58 ПКУ, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту (приведення їх у відповідність з результатами перевірки) в автоматизованій інформаційній системі може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення. Відтак, відображення в підсистемах АІС «Податковий блок» податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2014р. на підставі даних акту перевірки від 16.12.14 було здійснено ДПІ у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалася, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування (приведення їх у відповідність з результатами перевірки) контролюючим органом не приймалися.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ТОВ «Екотехніка ЛТД» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ФСУ у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складений ОСОБА_1 від 17.12.2014 року №3370/04-66-22-03/36052357.

Визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ФСУ у Дніпропетровській області щодо відображення в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Екотехніка ЛТД» на підставі ОСОБА_1 від 17.12.2014 №3370/04-66-22-03/36052357, що відмінні від самостійно визначених ТОВ «Екотехніка ЛТД» показників.

Зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ФСУ у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Екотехніка ЛТД» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», щодо сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Екотехніка ЛТД» зазначив у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період - липень 2014р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Екотехніка ЛТД» (код ЄДРПОУ 36052357) витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1