Ухвала

від 25.06.2015 по справі 808/289/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 808/289/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Графіка»,

на постанову Запорізький окружного адміністративного суду

від 03 березня 2015 року

у справі № 808/289/15

за поданням Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби

у Запорізькій області,

вул. Кірова, 31, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312;

до відповідача Приватного підприємства «Графіка»,

вул. Зіндельса, 17, м. Мелітополь, 72316;

про стягнення податкового боргу,

встановив: Мелітопольською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подано до Приватного підприємства «Графіка» про стягнення суми податкового боргу у розмірі 73.937,26 грн.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Чернова Ж.М.) своєю постановою від 03 березня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що сума грошового зобов'язання у розмірі 73.938,01 грн., визначеного в податковому повідомленні-рішенні № 0000462205 від 22 жовтня 2014 року, Відповідачем не сплачена.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Графіка», Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на дату складання Акту перевірки дебіторська заборгованість погашена. Умови укладених договорів виконані в повному обсязі, товар відвантажено на адреси покупців своєчасно, без затримок та відповідної якості. Отже, штрафні санкції, що застосовані до підприємства, є незаконними, як і подання про стягнення суми податкового боргу.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, згідно даних облікової картки платника податків станом на 19.01.2015 року Відповідач має податковий борг зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 73.937,26 грн.

Зазначена заборгованість виникла внаслідок проведеної уповноваженими фахівцями держподаткінспекції позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Графіка», код ЄДРПОУ 25716395 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по контракту № 1 від 10.08.2008 року з нерезидентом ЗАО «Сана-Олимп», м. Москва, Російська Федерація, та по контракту № GR-0190508 від 19.05.2008 року з нерезидентом «Porcelana «CHODZIEZ» S.A.», Польща, за період з 27.02.2012 року по 21.09.2014 року.

За результатом перевірки складено Акт № 1886/08-32-22-01/25716395 від 03.10.2014 року. На підставі Акту перевірки, 22 жовтня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000462205 по строку сплати 12.11.2014 року на загальну суму 73.938,01 грн.

Проте, підприємством сплачено лише 0,75 грн. Сума несплачених зобов'язань становить 73.937,26 грн.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 ПК України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пунктів 95.2 - 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з наявністю у Відповідача податкового боргу Позивачем надсилалася йому податкова вимога від 13.11.2014 № 2933-55, яка ним отримана. Однак податковий борг залишається не погашеним в повному обсязі.

Оскільки за Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 73.938,01 грн., а суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт погашення цього податкового боргу, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що такий борг підлягає погашенню на підставі рішення суду.

Слід вказати, що принцип диспозитивності, як процесуальний принцип, передбачає самостійність сторін у розпорядженні своїми вимогами (заявляють, визнають або відмовляються від них), тобто свободу дій учасників процесу. Лише по волі зацікавлених осіб починається розгляд справи, чи перегляд судових рішень.

Предметом даного судового позову стало стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Тобто, предметом доказування в даній справі є наявність чи відсутність заборгованості з штрафних (фінансових) санкцій в певному розмірі.

Протиправність перевірки чи збільшення суми грошового зобов'язання могли бути предметом самостійного судового розгляду, процесуальним правом на яке заявник апеляційної скарги не скористався.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Графіка» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № 808/289/15 - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна