Ухвала

від 23.04.2012 по справі 0870/1957/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2012 року Справа № 0870/1957/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Конишевої О.В.,

при секретарі Нецик А.С.,

за участю представників сторін :

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадженні у справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш»

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про: визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2011 №0001302301, №0001312301, №0001292301, №0002051702

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» звернулось до суду із позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2011 №0001302301, №0001312301, №0001292301, №0002051702.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку із відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Мелітопольською ОДПІ Запорізької області проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.06.2011, про що складений акт № 2816/23/31802327 від 21.10.2011.

На підставі зазначеного акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 09.12.2011 №0001302301, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 344 820,50 грн.. з яких 275 850 грн. за основним платежем, 68 962,50 грн. - штрафна санкція; №0001312301 яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 217 883грн. з яких за вересень 2010р - 133 757 грн., листопад 2010р - 82 500 грн., лютий 2011р - 1 626 грн.; №0001292301 яким визначено податкове зобов'язання по орендній платі за землю на загальну суму 183 676,84 грн.; №0002051702 яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 2 754,19 грн.

У сторін існує спір щодо фактичних обставин, що встановлені в акті перевірки та підрахунків, що були проведені перевіряючими.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача залишив питання щодо задоволення заявленого клопотання позивача на розсуд суду.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Враховуючи те, що для вирішення питання про відповідність висновків викладених в податкових повідомленнях-рішеннях від 09.12.2011 №0001302301, №0001312301, №0001292301, №0002051702 даним первинного бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Згідно ч. 2 ст.81 КАС України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ч.2 ст. 81, п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №0870/653/12 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17, к.361).

2. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- чи підтверджено документально формування валових витрат ТОВ «Продмаш» за 3 - 4 квартал 2010 року щодо вартості товарно-матеріальних цінностей, відображених у декларації з податку на прибуток;

- чи підтверджено документально рух товарно-матеріальних цінностей, пов'язаних з господарською діяльністю ТОВ «Продмаш», відображених у декларації з податку на прибуток ТОВ «Продмаш» за 3-4 квартал 2010 року;

- чи підтверджено документально розмір податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ «Продмаш» з контрагентами ПП «Експо-Груп 08», код 36154178, м. Одеса, ТОВ «СК Євробуд», код 36641530, м. Дніпропетровськ, ТОВ «Євротурбіна», код 35070857, м. Харків, відповідно до податкових накладних, зазначених в акті перевірки Мелітопольської ОДПІ від 21.10.2011р. № 2816/23/31802327 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Продмаш » з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р.»;

- чи підтверджено документально завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Продмаш » в сумі 217 883 грн., в т.ч. за вересень 2010 р у сумі 133 797 грн.; за листопад 2010 р у сумі 82 500 грн.; за лютий 2011 р у сумі 1 626 грн.;

- чи підтверджено документально зменшення залишку від'ємного значення (рядок 26 декларації), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ТОВ «Продмаш » у розмірі 1 010 403 грн.;

- чи підтверджено документально донарахування податку на прибуток ТОВ «Продмаш» у розмірі 275 850 грн.;

- чи підтверджено документально донарахування ТОВ «Продмаш» орендної плати за землю на загальну суму 183 676грн.84 коп.;

- Чи підтверджено документально донарахування ТОВ «Продмаш» податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 2754 грн. 19 коп.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

4. Зобов'язати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

5. Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи.

6. Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №0870/653/12. Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

7. Провадження у справі № 0870/653/12 зупинити до закінчення судово-бухгалтерської експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

23 квітня 2012 року