Ухвала

від 21.06.2011 по справі 7/86-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 7/86-Б

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М.С.

при секретарі судового засідання Яцишин В.А.,

розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Волиньагрохім», м. Луцьк

у справі за заявою Селянського (фермерського) господарства «Граніт», смт. Олика Ківерцівського району

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Волиньагрохім», м. Луцьк

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 30.11.2010 р.

за участю представників:

від кредиторів:

ТзОВ «Будтехсервіс»: ОСОБА_1, представник (дов. №46 від 17.06.2011р.)

від боржника: ОСОБА_2 -голова правління

розпорядник майна: ОСОБА_3 - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Волинської області 30.11.2010 р. затвердив реєстр вимог кредиторів у справі № 7/86-Б за заявою селянського (фермерського) господарства «Граніт»про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Волиньагрохім».

28.02.2011 р. боржник -ВАТ «Волиньагрохім»звернулось із заявою про перегляд ухвали господарського суду Волинської області у справі № 7/86-Б від 30.11.2010 р. за нововиявленими обставинами. В поданій заяві ВАТ «Волиньагрохім» просить змінити ухвалу суду про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині визнання вимог ТзОВ «Будтехсервіс»в розмірі 870 150,64 грн. як вимог кредитора першої черги та визнати вимоги вказаного кредитора як вимоги з черговістю задоволення четвертої черги.

Ухвалою суду від 02.03.2011 р. заяву про перегляд ухвали від 30.11.2010 р. за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

Підставами звернення боржника з заявою про перегляд ухвали від 30.11.2010 р. за нововиявленими обставинами зазначено визнання недійсним в судовому порядку правочину, на підставі якого обґрунтовано визнання вимог ТзОВ «Будтехсервіс»в розмірі 870 150,64 грн. як вимог кредитора першої черги.

Зокрема, визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 27.01.2010 р., згідно якого ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»(Іпотекодержатель) уступив право вимоги в розмірі 870 150,64 грн. до ВАТ «Волиньагрохім»(Іпотекодавець) на користь ТзОВ «Будтехсервіс».

Кредитор у справі - ТзОВ «Будтехсервіс»з доводами, викладеними в заяві про перегляд ухвали від 30.11.2010 р. за нововиявленими обставинами, не погодився з підстав наведених в запереченні від 17.06.2011 р., вважає, що відсутні підстави для зміни черговості задоволення вимог до боржника.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін та розпорядника майна боржника в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заява боржника -ВАТ «Волиньагрохім»про перегляд ухвали від 30.11.2010 р. за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з того, що на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Як слідує з матеріалів справи, на момент винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів від 30.11.2010 р. дійсність договору відступлення права вимоги, який укладено 27.01.2010 р. між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»та ТзОВ «Будтехсервіс», була підтверджена постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 р. у справі №5/16-92. Вказаною постановою апеляційного суду задоволено скаргу ТзОВ «Будтехсервіс», скасовано рішення господарського суду Волинської області від 12.04.2010р., яким визнано недійсним спірний правочин. Постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Згідно ст. 105 ГПК України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, а тому на момент винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів від 30.11.2010 р. обґрунтованими були вимоги ТзОВ «Будтехсервіс»в частині визнання вимог до боржника саме як вимог з першою чергою задоволення.

На момент затвердження реєстру вимог кредиторів діяв нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги від 27.01.2010 р., яким було передбачено право ТзОВ «Будтехсервіс»на набуття прав іпотекодержателя. Набуття статусу іпотекодержателя мало наслідками визнання судом вимог вказаного кредитора з черговістю задоволення першої черги, чим вмотивована ухвала від 30.11.2010 р.

Відповідно до ст. 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2011р. у справі № 5/16-92 задоволено касаційну скаргу ВАТ «Волиньагрохім»- постанову апеляційного суду від 13.07.2010р. скасовано, рішення суду першої інстанції від 12.04.2010р. залишено без змін.

З огляду на викладене, судом касаційної інстанції встановлено незаконність укладення договору відступлення права вимоги від 27.01.2010 р.

Позбавлення ТзОВ «Будтехсервіс»статусу іпотекодержателя свідчить про безпідставне визнання вимог вказаного кредитора та їх включення до реєстру вимог кредиторів боржника як вимог першої черги.

Згідно ст. 236 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, про відсутність підстав для визнання вимог ТзОВ «Будтехсервіс»та їх включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Волиньагрохім»як вимог першої черги згідно ухвали від 30.11.2010р. заявник дізнався за наслідками касаційного розгляду справи № 5/16-92 та отримання постанови Вищого господарського суду України по вказаній справі.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Суд не приймає до уваги заперечення ТзОВ «Будтехсервіс»на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами як таке, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Твердження про належне набуття ТзОВ «Будтехсервіс»прав іпотекодержателя, а отже статусу привілейованого кредитора, на підставі договору про відступлення права вимоги від 25.09.2006 р. суперечить нормам цивільного законодавства та Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 19, 24 Закону України «Про іпотеку»правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 220 ЦК України передбачено наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору - такий договір є нікчемним.

Відповідно, твердження ТзОВ «Будтехсервіс» про належне набуття прав іпотекодержателя також на підставі договору від 25.09.2006 р. суперечить зазначеним вище нормам.

Однак відступлення АППБ «Аваль»(правонаступник - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») права вимоги згідно кредитного договору № 010/01-10/1213 від 12.08.2004 р. на користь ТзОВ «Будтехсервіс»не суперечить положенням законодавства, оскільки згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому.

В межах розгляду справи № 5/16-92 судовими інстанціями встановлено факт припинення зобов'язань ВАТ «Волиньагрохім»перед банком згідно договору про відступлення права вимоги від 25.09.2006 р. та відсутність правових підстав для укладення договору відступлення права вимоги від 27.01.2010 р.

Разом з тим, правочин від 25.09.2006 р. не був предметом судового дослідження, а тому безпідставні твердження ТзОВ «Будтехсервіс»про набуття прав за іпотечним договором.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Змінити ухвалу господарського суду Волинської області від 30.11.2010 р. у справі № 7/86-Б в частині визнання вимог ТзОВ «Будтехсервіс»в розмірі 870 150,64 грн. як вимог кредитора першої черги; визнати вимоги ТзОВ «Будтехсервіс» в розмірі 870 150,64 грн. як вимоги з черговістю задоволення четвертої черги.

2. Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому.

Суддя М. С. Шум