Рішення

від 30.06.2015 по справі 922/2301/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

30 червня 2015 року м.Харків Справа № 922/2301/15

Провадження №14/913/47/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Мегадонбас», м. Луганськ

до Публічного Акціонерного Товариство «Алчевський металургійний комбінат» , м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1844615 грн. 48 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Пушкарьов С.А., директор на підставі наказу № 1-к від 05.03.2012;

від відповідача: Зубова Л.І., довіреність № 01-026-1824 від 25.12.2014.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Мегадонбас» звернулось з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області заборгованість за договором № 027/1-880 від 05.07.2012 в загальному розмірі 1844615 грн.48 коп., з яких:

- 1187690 грн.01 коп. - основний борг;

- 152402 грн. 07 коп. - пеня;

- 78571 грн. 75 коп. - штраф;

- 420951 грн. 65 коп. - інфляція;

- 5000 грн. 00 коп. - вартість експертизи.

Відповідач 02.06.2015 надав відзив на позовну заяву №026-6 исх/15 від 29.05.2015, в якому проти позову заперечує. У відзиві відповідач зазначає, що платіжним дорученням №19181 від 14.11.2014 на суму 300000 грн. 00 коп. він частково сплатив вартість виконаних у серпні 2013 року робіт згідно акту №3-08 на суму 303930 грн. 00 коп.

Платіжним дорученням № 16121 від 20.09.2013 на загальну суму 330000 грн. 00 коп. повністю розрахувався за роботи по актам №8-05 за травень 2013 року на суму 75876 грн. 08 коп. та № 11-05 за травень 2013 року на суму 116503 грн. 20 коп. (рахунок сф-0000030 від 31.05.2013). Всього 192379 грн. 20 коп.

Також відповідач вважає, що акти приймання виконаних робіт, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, оформлено неналежним чином. Крім того, відповідач заявляє про застосування строку позовної давності, який на дату подання позову сплинув, тому штрафні санкції, нараховані позивачем не підлягають стягненню.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012р. між ТОВ «Керуюча Компанія «Мегадонбас» (надалі позивач) та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (надалі відповідач) було укладено договір № 027/1-880 на виконання робіт по фарбуванню металевих конструкцій траси паливних газів комплексу інфраструктури ГТС КЦ.

Згідно пункту 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт, підписаному сторонами, протягом 10 банківських днів.

Позивач зазначає, що відповідачем повністю та своєчасно не оплачені роботи, виконані згідно наступних актів виконаних робіт:

№ 1-08 за серпень 2013р. на суму 11404 грн. 80 коп. (рахунок сф-43 від 30.08.13р.);

№ 3-08 за серпень 2013р. на суму 303930 грн. 00 коп. (рахунок сф-44 від 30.08.13р.);

№ 3-07 за червень 2013р. на суму 415666 грн. 80 коп. (рахунок сф-0000039 від 31.07. 13р.);

№ 8-05 за травень 2013р. на суму 75876 грн. 08 коп. (рахунок сф-0000030 від 31.05.13р)

№ 11-05 за травень 2013р. на суму 116503 грн. 20 коп. (рахунок сф-0000030 від 31.05.13р.);

№ 1-07 за липень 2013р. на суму 33368 грн. 40 коп. (рахунок сф-0000037 від 31.07.13р.);

№ 5-06 за червень 2013р. на суму 228522 грн. 00 коп. (рахунок сф-0000033 від 30.06.13р.);

№ 6-06 за червень 2013р. на суму 400923 грн. 60 коп. (рахунок сф-0000033 від 30.06.13р.).

Платіжним дорученням № 19181 від 14.11.14р. на суму 300000 грн. 00 коп. відповідач частково сплатив вартість робіт, виконаних у серпні 2013р. згідно акту № 3-08 на суму 303930 грн. 00 коп. (рахунок сф-44 від 30.08.13р.).

Платіжним дорученням № 16121 від 20.09.13р. на загальну суму 330000 грн. 00 коп. відповідач повністю розрахувався за роботи по актам № 8-05 за травень 2013р. на суму 75876 грн. 08 коп. та № 11-05 за травень 2013р. на суму 116503 грн. 20 коп. (рахунок сф-0000030 від 31.05.13р.). Всього 192379 грн. 20 коп.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 027/1-880 від 05.07.2012 в загальному розмірі 1844615 грн. 48 коп., з яких:

- 1187690 грн.01 коп. - основний борг;

- 152402 грн. 07 коп. - пеня;

- 78571 грн. 75 коп. - штраф;

- 420951 грн. 65 коп. - інфляція;

- 5000 грн. 00 коп. - вартість експертизи.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно п.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно пункту 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт, підписаному сторонами, протягом 10 банківських днів.

Позивач зазначає, що відповідачем повністю та своєчасно не оплачені роботи, виконані згідно наступних актів виконаних робіт:

№ 1-08 за серпень 2013р. на суму 11404 грн. 80 коп. (рахунок сф-43 від 30.08.13р.);

№ 3-08 за серпень 2013р. на суму 303930 грн. 00 коп. (рахунок сф-44 від 30.08.13р.);

№ 3-07 за червень 2013р. на суму 415666 грн. 80 коп. (рахунок сф-0000039 від 31.07. 13р.);

№ 8-05 за травень 2013р. на суму 75876 грн. 08 коп. (рахунок сф-0000030 від 31.05.13р);

№ 11-05 за травень 2013р. на суму 116503 грн. 20 коп. (рахунок сф-0000030 від 31.05.13р.);

№ 1-07 за липень 2013р. на суму 33368 грн. 40 коп. (рахунок сф-0000037 від 31.07.13р.);

№ 5-06 за червень 2013р. на суму 228522 грн. 00 коп. (рахунок сф-0000033 від 30.06.13р.);

№ 6-06 за червень 2013р. на суму 400923 грн. 60 коп. (рахунок сф-0000033 від 30.06.13р.).

Платіжним дорученням № 19181 від 14.11.14р. на суму 300000 грн. 00 коп. відповідач частково сплатив вартість робіт, виконаних у серпні 2013р. згідно акту № 3-08 на суму 303930 грн. 00 коп. (рахунок сф-44 від 30.08.13р.).

Платіжним дорученням № 16121 від 20.09.13р. на загальну суму 330000 грн. 00 коп. відповідач розрахувався за роботи по актам № 8-05 за травень 2013р. на суму 75876 грн. 08 коп. та № 11-05 за травень 2013р. на суму 116503 грн. 20 коп. (рахунок сф-0000030 від 31.05.13р.). Всього 192379 грн. 20 коп.

Крім того в таблиці №1 відомості розрахунків за договором № 027/1-880 від 05.07.12 р., який є додатком до висновку експертного економічного дослідження, на який посилається позивач, вказано: акт виконаних робіт №35 від 30.06.13р. на суму 78205 грн. 20 коп. Акта з таким номером не існує. З боку позивача відповідачеві 30.06.13р. було виставлено рахунок № сф-0000035 на суму 78205 грн. 20 коп. за роботи, які було прийнято за актами виконаних робіт № 7-06 за червень 2013р. на суму 48625 грн. 20 коп. та № 8-06 за червень 2013р. на суму 2580 грн. 00 коп. Але вищевказані акти, складено до договору №АМК-1364-2013-пдр від 14.06.2013р., а стягнення заборгованості за договором № АМК-1364-2013-пдр від 14.06.2013р. не є предметом розгляду по даній справі.

Таким чином, борг за договором № 027/1-880 від 05.07.2012 складає 1109484 грн. 80 коп. і дана сума боргу підлягає стягненню на користь позивача. В решті позовних вимог про стягнення 78205 грн. 21 коп. боргу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три. проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних визначається згідно з формулою: Сума неустойки (грн.) = Сума боргу (грн.) х 3 % : 365 (дн.) х Кіл. дн.

Сума 3% за період з 09.02.2013 року по 16.02.15 від простроченої суми складає: 74921 грн. 44 коп. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача. В решті позовних вимог про стягнення 3% - 3650 грн. 31 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Позивач також просить стягнути суму інфляційних за період з 09.02.2013 року по 16.02.2015 - 420951 грн. 65 коп. Дана сума нарахована вірно, позовні вимоги про її стягнення підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, то відповідно до ст. 551 ЦК України і ст. 1 Закону України «Про відповідальність за невчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені за прострочення платежу встановлюється за погодженням сторін.

Відповідно до цього Закону, зміст договору між сторонами повинен передбачати конкретний розмір відповідальності, передбачений ст. 1 Закону. Якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченою ст.ст. 1, 2 Закону, пеня стягненню не підлягає.

Пунктом 7 договору № 027/1-880 «Майнова відповідальність сторін» нарахування пені за прострочення платежу не передбачено.

Тобто конкретний розмір пені, як того вимагає Закон України «О відповідальності за невчасне виконання грошових зобов'язань», сторонами не узгоджено.

Таким чином, штрафні санкції у вигляді пені, що нараховані позивачем за невчасне виконання грошових зобов'язань за договором № 027/1-880 від 05.07.2012, стягненню не підлягають.

Позивач, у тому числі, просить стягнути 5000 грн. 00 коп. вартості експертизи.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат відносяться також і витрати за проведення судової експертизи.

Однак, за змістом ст. 41 ГПК України, до судової експертизи може бути віднесена тільки експертиза призначена судом для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Однак, насадний позивачем висновок експерта не може вважатися висновком судово-економічної експертизи, оскільки таку експертизу було проведено виключно за замовленням позивача, а не суду, а експертів не було попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, як це передбачено Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи, що проведення судової експертизи господарським судом не призначалось, а судова експертиза проводилась за ініціативою позивача, витрати на її проведення до складу судових витрат не можуть бути віднесені.

Як збитки необхідність понесення даних витрат позивачем не аргументована, тому у стягненні 5000 грн. 00 коп. слід також відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Мегадонбас» до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 1844615 грн. 48 коп. задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» , м. Алчевськ, вул. Шмідта, б.4, ідентифікаційний код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Мегадонбас» , м. Луганськ, вул. К.Маркса, 38/22, ідентифікаційний код 37779990 борг 1109484 грн. 80 коп., 3% річних 74921 грн. 44 коп., інфляційні нарахування 420951 грн. 65 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 32107 грн . 16 коп. Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 30.06.15 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 06 липня 2015 р.

Суддя Є.А. Лісовицький