Постанова

від 01.07.2015 по справі 802/1746/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 липня 2015 р. Справа № 802/1746/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Іллінецької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецька спеціалізована пересувна механізована колона №73" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки платника

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Іллінецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецька спеціалізована пересувна механізована колона №73" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки платника.

Позов мотивовано тим, що за товариством з обмеженою відповідальністю "Липовецька спеціалізована пересувна механізована колона №73" рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість в сумі 23663,88 грн. та по податку на доходи фізичних осіб в сумі 887,26 грн.

Узгоджена сума податкового зобов'язання по зазначеним загальнообов'язковим платежам відповідачем добровільно у встановлений законодавством строк у повному обсязі не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у письмовому провадженні за наявними в ній доказами. Одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Разом з тим, додано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецька спеціалізована пересувна механізована колона №73" податковий борг по податку на додану вартість в сумі 3219,5 грн., оскільки при написанні прохальної частини позовної заяви допущено описку у сумі стягнення податку на додану вартість та замість 3219,5 грн. вказано 23663,88 грн.

Так, як у адміністративному позові йдеться саме про 3219,5 грн. заборгованості по податку на додану вартість, тому подану заяву судом враховано при розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали за адресою місця реєстрації. Однак, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Положенням частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Липовецька спеціалізована пересувна механізована колона №73" як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований Липовецьким районним управлінням юстиції Вінницької області.

Станом на 11.06.2015 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 4106,76 грн., з яких 3219,5 грн. - заборгованість по податку на додану вартість та 887,26 грн. - по податку на доходи фізичних осіб.

Дана заборгованість виникла внаслідок несплати сум, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0000291520 від 18.09.2014 року, №0000241520 від 17.09.2014 року, №003821701 від 16.10.2014 року.

Податковим органом на адресу відповідача також направлялась податкова вимога №814-25 від 03.10.2014 року на суму 4079,43 грн. Однак, самостійно визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 4106,76 грн. відповідачем не сплачена.

Визначаючись щодо змісту заявлених вимог в частині стягнення податкового боргу з рахунків, у банках обслуговуючих такого платника, суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

З метою реалізації обов'язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК України).

Обов'язок сплати податків платником податків передбачений і п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в цій частині позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про стягнення суми податкового боргу за рахунок готівки, що належить відповідачу, то суд дійшов висновку, про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

В силу п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вищевказаною нормою законодавства визначено право податкового органу на підставі рішення суду стягувати кошти у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить боржнику у випадку відсутності коштів на рахунках у банках обслуговуючого такого платника податків. Крім того, стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та не потребує додатково рішення суду.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, однак у зв'язку з тим, що стягнення податкового боргу за рахунок готівкових коштів здійснюється в окремому порядку, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовільнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецька спеціалізована пересувна механізована колона №73" (вул. Чкалова, 18, м.Липовець, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 13334889) з рахунків, у банках обслуговуючих такого платника для погашення податкового боргу перед бюджетами:

- по платежу 14010100 (податок на додану вартість) в сумі 3219,5 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять грн. 50 коп.) на р/р 31113029700273, код одержувача 37336986, одержувач - УДКСУ в Липовецькому районі, МФО 802015;

- по платежу 11010127 (податок на доходи фізичних осіб) в сумі 887,26 грн. (вісімсот вісімдесят сім грн. 26 коп.) на р/р 33210800700274, код одержувача 37336986, одержувач - УДКСУ в Липовецькому районі, МФО 802015.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя           Воробйова Інна Анатоліївна