Постанова

від 06.02.2007 по справі 13/388-06-12978а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"06" лютого 2007 р.

Справа  № 13/388-06-12978А

                    Господарський суд Одеської

області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання

Скоморохові Д.О. розглянув справу № 13/388-06-12978А за позовом фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 до відповідача ДПІ у м. Южному про скасування  податкових 

повідомлень -рішень

Представники 

сторін:                                                                                                                          

від позивача        ОСОБА_1,  ОСОБА_2

від відповідача   Антоненко 

М.В. 

        СУТЬ СПОРУ: Позивач

звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить скасувати

податкові повідомлення -рішення ДПІ у м. Южному 

НОМЕР_1,  НОМЕР_2.          

Відповідач позов не визнає,

посилаючись на те, що податкові повідомлення - рішення прийнято у  відповідності 

до  чинного  законодавства.

Беручи  до  уваги, що:

                                ДПІ у м. Южному

проведена невиїзна планова документальна перевірка фізичної особи

-підприємця  ОСОБА_1  з 

питання  дотримання  вимог 

податкового  законодавства за період

з 01.04.2003р. по 31.03.2006р., про що складений акт НОМЕР_3. За результатами

перевірки позивачу донараховано єдиний податок у сумі  635 грн., про що прийнято податкове

повідомлення - рішення НОМЕР_4. Позивач оскаржив зазначене податкове

повідомлення -рішення згідно зі ст. 5 Закону України “Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”

від  21.12.2000р. № 2181 - Ш (зі змінами

та доповненнями) до ДПІ у м. Южному. Рішенням ДПІ НОМЕР_5 про результати

розгляду первинної скарги позивача податкове повідомлення - рішення НОМЕР_4

залишено без змін, а скаргу в цій частині -без задоволення, та позивачу

збільшено на 800 грн. податкове зобов'язання з єдиного податку, а також

відповідачем прийнято та направлено позивачу податкові повідомлення - рішення

НОМЕР_1 про донарахування єдиного податку у сумі 635 грн., НОМЕР_6 про

донарахування єдиного податку у сумі 800 грн. Позивач оскаржив податкове

повідомлення - рішення НОМЕР_7 до ДПА в Одеській області. Рішенням ДПА в

Одеській області НОМЕР_8 про результати розгляду повторної скарги позивача

податкове повідомлення - рішення НОМЕР_4 та рішення ДПІ у м. Южному НОМЕР_5 про

результати розгляду первинної скарги у зазначеній частині залишено без змін, а

скаргу в цій частині -без задоволення, а також відповідачем прийнято та направлено

позивачу податкове повідомлення - рішення НОМЕР_2 про донарахування єдиного

податку у сумі 635 грн. Позивач з податковими повідомленнями - рішеннями

НОМЕР_1, НОМЕР_2 не погодився, просить їх скасувати, посилаючись на відсутність

з свого боку порушень  податкового  законодавства.                          

        Із матеріалів справи убачається, що

донарахування єдиного податку у сумі 1435 грн. здійснено відповідачем у зв'язку

з порушенням позивачем абз. 2, абз. 4 ст. 2 Указу Президента України від 28.06.1999р.

№ 746/99 “Про внесення змін до Указу Президента України від 3 липня 1998р. №

727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого

підприємництва”, а саме: за перевіряємий період позивачем занижений єдиний

податок. 

Відповідно до ст. 2 Указу

Президента України від 28.06.1999р. № 746/99 “Про внесення змін до Указу

Президента України від 3 липня 1998р. № 727 “Про спрощену систему

оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” ставка

єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва -фізичних осіб

встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від

виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на

місяць.

У разі коли фізична особа - суб'єкт

малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для

яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво

і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної  ставки.

У разі коли платник єдиного податку

здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю

у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку

збільшується на 50 відсотків за кожну особу.

В результаті перевірки ДПІ

встановлено, що згідно з заявою на право застосування спрощеної системи

оподаткування, обліку та звітності на 2003р., наданою позивачем до ДПІ

16.12.2002р., ним було визначено такі види підприємницької діяльності як

ремонт, виготовлення меблів, ремонт побутової техніки. Рішенням Южненської

міської ради від 20.06.2002р. № 40-ХХ1У “Про затвердження ставок єдиного

податку для фізичних осіб” були затверджені наступні ставки: ремонт меблів - 70

грн., ремонт побутових машин та приладів, радіоелектронної апаратури -60 грн.,

виготовлення меблів -100 грн. щомісячно. Згідно з заявою на право застосування

спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2004р., наданою

позивачем до ДПІ 12.12.2003р., ним було визначено такі види підприємницької

діяльності як ремонт, виготовлення меблів. Рішеннями Южненської міської ради

від 20.06.2002р. № 40 - ХХ1У, від 08.04.2004р. № 506 - ХХ1У “Про затвердження

ставок єдиного податку для фізичних осіб” були затверджені наступні ставки:

ремонт меблів - 70 грн., виготовлення меблів -100 грн. щомісячно. Таким чином,

відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 28.06.1999р. № 746/99 “Про

внесення змін до Указу Президента України від 3 липня 1998р. № 727 “Про

спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого

підприємництва” у 2003р., 2004р. ставка єдиного податку складала 100 грн.

Однак  у 2003р., 2004р. позивач сплачував

єдиний податок у сумі 70 грн. та у сумі 35 грн. за найманих працівників, що

призвело до заниження єдиного податку.

Враховуючи наведене, ДПІ правомірно

було донараховано позивачу єдиний податок 

у  сумі  1435 грн.

Зважаючи  на 

вищевикладене,  підстав  для 

задоволення  заявлених  вимог 

немає.

                         Керуючись  ч. 3 

ст. 160,  ст.ст. 161-163  КАС 

України,  суд

                                                       ПОСТАНОВИВ:

У 

позові  відмовити. 

Постанову суду сторонами може бути

оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної

сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений

16.02.2007р.

Суддя                                                                                

Панченко О.Л.