Ухвала

від 20.02.2013 по справі 428/1440/13-к

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/1440/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 р. м.Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Губанов В.Д., за участі секретаря судового засідання Захарової І.Г., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_2 при здійснені досудового розслідування в кримінальному провадженні № 320012030370000005,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_2 при здійснені досудового розслідування в кримінальному провадженні № 320012030370000005, в якій зазначив наступне. 11.01.2013 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Горбатенко О.М. у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 320012030370000005, було постановлено ухвалу про проведення обшуку за його місцем мешкання з метою відшукування документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мівісс», ПП «Профі», ПП «МВВ «Сєвєр», ТОВ «ПВП «Ніке Рав», ПП «Бастіон», ПП «Тріанон», а також інших підприємств з ознаками фіктивності, статутних, реєстраційних документів та печаток вищевказаних суб'єктів підприємницької діяльності, системних блоків комп'ютерів і інших носіїв інформації, що містять документи вказаних підприємств в електронному виді, а також інших предметів і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду. 30.01.2013 року у приміщенні, де він мешкає з дружиною, за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова 7а/59, було проведено обшук, під час якого оперуповноваженим ОСС УПМ ДПІ у Луганській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 та начальником ВОВПЗ ГСПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_4 у нього було безпідставно вилучено: печатку ПП «Нікє», печатку ПМП ВКФ «Іртекс», ноутбук ASER ASPSRE 5100 сер № 64972251116, системний блок ПК № 8970 сер. № НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 16810 грн., бухгалтерські документи та договори ПП «Неонікс» та інші бухгалтерські документи, які не мають відношення до вищевказаних підприємств. Як вважає скаржник, виявлення, відшукування та вилучення грошових коштів, які є спільною власністю його родини не було метою обшуку, тим більше, що він є свідком по вище вказаній кримінальній справі. Також виявлення, відшукування та вилучення комп'ютерів, які є спільною власністю його родини, засобом для заробляння грошей його дружиною - бухгалтером, та ще є носієм конфіденційної інформації про підприємства, на яких працює дружина, та конфіденційної приватної інформації, відео та фото матеріалів його та членів його родини, друзів його родини не було метою обшуку, тим більше, що й скаржника є відео, на якому зафіксовано, що ним було показано, інформація яких підприємств є на електронних носіях комп'ютера, але всупереч одержаної інформації ПК було вилучено. Виявлення, відшукування та вилучення бухгалтерських документів ПП «Неонікс», на якому скаржник працює директором та є власником, печатку ПП «Нікє», яку потрібно передати новому власнику, та печатку ПП «Іртекс», на якому працює дружина скаржника, та інші бухгалтерські документи не були метою обшуку. Отже, всупереч ухвалі слідчого судді, у скаржника, як він вважає, незаконно були вилучені засоби ведення законної підприємницької діяльності, без яких неможлива здача податкової звітності, без яких неможливо продовжувати ведення підприємницької діяльності як його підприємства, так і підприємства, на якому працює його дружина, та грошові кошти, які є власністю його родини, що позбавило його та дружину засобів існування. Скаржник вважає, що вилучене у нього майно та грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна. Всупереч вимогам КПК старший слідчий СВ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_2 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся до суду, майно скаржнику не повернув. 31.01.2013 року скаржником була подана заява на ім'я керівника ГВ ПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку про повернення незаконно вилученого майна у вигляді заяви про злочин. Отримавши 5.02.2013 року відповідь про спрямування заяви до прокуратури м. Сєвєродонецька, та не отримавши відповіді про повернення вилученого майна, скаржником 5.02.2013 року було подано клопотання на ім'я старшого слідчого СВ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_2 про повернення вилученого майна та грошових коштів. 13.02.2013 року скаржником було отримано відписку про те, що слідчий не має можливості повернути вилучені речі, бо 6.02.2013 року без роз'яснення підстав, кримінальне провадження було направлено для подальшого здійснення досудового розслідування до слідчого управління ДПС у Луганській області. У в'язку з цим скаржник вважає строк звернення до суду не пропущеним.

На підставі викладеного скаржник ОСОБА_1 просив суд прийняти до розгляду скаргу, визнати дії та бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_2, яка виразилась у неповерненні йому тимчасово вилученого майна та грошових коштів, яке є власністю його родини, при відсутності ухвали суду про арешт тимчасово вилученого майна, неправомірною та протиправною, та зобов'язати слідчого, який проводить досудове розслідування по кримінальній справ, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 320012030370000005 від 28.11.2012 року, негайно повернути йому майно та речі, згідно з ч.5 ст. 171 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив суд скаргу задовольнити.

Старший слідчий СВ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд скарги ОСОБА_1 в його відсутність у зв'язку з службовою зайнятістю.

Вислухавши скаржника ОСОБА_1, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_2 при здійснені досудового розслідування в кримінальному провадженні № 320012030370000005 у зв'язку з наступним.

11.01.2013 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду при розгляді клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 320012030370000005 від 28.11.2012 року було постановлено ухвалу про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання документів фінансово - господарської діяльності ТОВ В«МівіссВ» (код 32269533), ПП В«ПрофіВ» (код 31595898), ПП В«МВ «ѺвєрВ» (код 36804198), ТОВ В«НВП В«Ніке РавВ» (код 24187925), ПП В«БастіонВ» (код 32830952), ПП В«ТріанонВ» (код 24843967) а також інших підприємств з ознаками фіктивності, статутних, реєстраційних документів та печаток вищевказаних суб'єктів підприємницької діяльності, системних блоків комп'ютерів і інших носіїв інформації, що містять документи вказаних підприємств в електронному виді, а також інших предметів і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

З копії протоколу обшуку від 30.01.2013 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді 30.01.2013 року старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку капітаном податкової міліції ОСОБА_5 за участі спеціаліста та оперуповноваженого ОСС УПМ ДПІ у Луганській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 та начальника ВОВПЗ ГСПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_4 було проведено обшук в квартирі з адресою м. Сєвєродонецьк, вул.. Вілєсова 7а/59 у громадянина ОСОБА_1, під час якого було виявлено та вилучено системний блок ПК № 8970, серійний номер № НОМЕР_1, печатку ПП «Нікє», печатку ПМП ВКФ «Іртекс», ноутбук ASER ASPSRE 5100 сер № 64972251116, грошові кошти в сумі 16810 грн., бухгалтерські документи та договори ПП «Неонікс» та інші бухгалтерські документи.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому проваджені володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу.

Згідно з ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником ОСОБА_1 було пропущено передбачений ст. 304 КПК України десятиденний строк для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу, оскільки майно та грошові кошти слідчим було вилучено при проведенні обшуку 30.01.2013 року, а скарга ОСОБА_1 надійшла до Сєвєродонецького міського суду 19.02.2013 року. Однак в поданій сказі ОСОБА_1 зазначив, що 31.01.2013 року ним була подана заява на ім'я керівника ГВ ПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку про повернення незаконно вилученого майна у вигляді заяви про злочин. Отримавши 5.02.2013 року відповідь про спрямування заяви до прокуратури м. Сєвєродонецька, та не отримавши відповіді про повернення вилученого майна, скаржником 5.02.2013 року було подано клопотання на ім'я старшого слідчого СВ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_2 про повернення вилученого майна та грошових коштів. 13.02.2013 року скаржником було отримано лист про те, що слідчий не має можливості повернути вилучені речі, бо 6.02.2013 року кримінальне провадження було направлено для подальшого здійснення досудового розслідування до слідчого управління ДПС у Луганській області. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд поновити йому пропущений строк для оскарження бездіяльності слідчого. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити пропущений скаржником ОСОБА_1 десятиденний строк для оскарження бездіяльності слідчого, оскільки ОСОБА_1 неодноразово звертався до слідчого для вирішення питання про повернення вилученого під час обшуку майна та грошових коштів.

Згідно зі ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, з матеріалів скарги вбачається, що 30.01.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 11.01.2013 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 320012030370000005, старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку капітаном податкової міліції ОСОБА_5 за участі спеціаліста та оперуповноваженого ОСС УПМ ДПІ у Луганській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 та начальника ВОВПЗ ГСПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_4 було проведено обшук в квартирі з адресою м. Сєвєродонецьк, вул.. Вілєсова 7а/59 у громадянина ОСОБА_1, під час якого було виявлено та вилучено системний блок ПК № 8970, серійний номер № НОМЕР_1, печатку ПП «Нікє», печатку ПМП ВКФ «Іртекс», ноутбук ASER ASPSRE 5100 сер № 64972251116, грошові кошти в сумі 16810 грн., бухгалтерські документи та договори ПП «Неонікс» та інші бухгалтерські документи.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 11.01.2013 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, дозвіл на проведення обшуку було надано з метою відшукування документів фінансово-господарської діяльності, а також інших підприємств з ознаками фіктивності, статутних реєстраційних документів та печаток вищевказаних суб'єктів підприємницької діяльності, системних блоків комп'ютерів і інших носіїв інформації, що містять документи вищевказаних підприємств в електронному виді, а також інших предметів і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

При цьому слідчим в порядку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України, до Сєвєродонецького міського суду не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - вказаних вище майна та грошових коштів, та відповідно слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду не приймалось рішення про арешт зазначеного майна та коштів, які також не були повернуті ОСОБА_1 Таким чином, слідчий суддя вважає, що старший слідчий СВ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_2 допустив бездіяльність, яка полягала у неприйнятті рішення згідно з вимогами ст. 169 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна - майна та грошових коштів в сумі 16810 грн, якщо таке майно та грошові кошти не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,117,169, 171, 236, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_2 при здійснені досудового розслідування в кримінальному провадженні № 320012030370000005 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_2 при здійснені досудового розслідування в кримінальному провадженні № 320012030370000005, яка полягала у неприйнятті рішення згідно з вимогами ст. 169 КПК України про повернення вилученого майна та грошових коштів, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 320012030370000005, негайно прийняти рішення щодо вилученого у ОСОБА_1 майна та грошових коштів, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, згідно з вимогами ч.5 ст. 171 КПК України.

Копію ухвали направити прокурора м. Сєвєродонецька, СВ ДПІ у м. Сєвєродонецьку, скаржнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Губанов