Ухвала

від 07.07.2015 по справі 0822/1999/2012

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №8/326/8/2015

У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Аграрна приватна фірма «Істок» звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 25.09.2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 8400 грн. Вказане рішення набрало чинності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд посилався на Акт перевірки підприємства Територіальною державною інспекцією з питань праці від 16.07.2012 року № 08-03-0014/0475, як на доказ перебування позивача у трудових відносинах з підприємством та наявності заборгованості по виплаті заробітної плати. Даний акт було складено під час повторної позапланової перевірки підприємства на виконання припису про усунення порушень трудового законодавства, встановлених Актом № 08-03-0014/0117 від 28.04.2012 року. Після винесення зазначеного рішення та набрання ним чинності, підприємству стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Так, 25.05.2015 року на підприємстві, відповідно до постанови слідчого Приморського РВ ГУМВС України у Запорізькій області, Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області було проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та складено Акт № 08-27-0026/0025 від 25.05.2015 року. У цьому акті зазначено, що документи які використовувались під час проведення у квітні 2012 року перевірки додержання вимог законодавства про працю Аграрною приватною фірмою «Істок», за наслідками якої було складено акт № 08-03-0014/0117 від 28.04.2012 року не могли слугувати підставою для встановлення фактів порушень норм трудового законодавства керівництвом АПФ «Істок», оскільки були надані не посадовою особою підприємства.

Крім того, у Акті № 08-27-0026/0025 від 25.05.2015 року вказано, що ОСОБА_1 в період з вересня 2011 року по жовтень 2013 року на підприємстві не працював.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, у позивача, взагалі відсутні докази, які б свідчили про існування у підприємства перед ним заборгованості із заробітної плати.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

Просить суд скасувати рішення Приморського районного суду Запорізької області від 25.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості із заробітної плати у сумі 8400 грн, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Призначити справу до нового розгляду. Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою судді Приморського районного суду від 22 червня 2015 року заяву Аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі , залишено без руху, тому , що вона не в повному обсязі відповідає вимогам закону .

Заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений законом строк заявник усунув не всі недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.06.2015 року, а саме: в порушення вимог ч. 3. ст. 364 ЦПК України та ст. 4 Закону України В«Про судовий збірВ» заявником не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання даної заяви.

До заяви додано документ про сплату судового збору, в якому зазначено, що судовий збір сплачено за позовом ОСОБА_2, в той час, коли до суду звернулась Аграрна приватна фірма «Істок» із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У клопотанні про виправлення недоліків представник заявника посилається на те, що оплату судового збору за подання цієї заяви було здійснено юристом заявника ОСОБА_2, але не зазначено та не надано жодного доказу у підтвердження того, що ОСОБА_2 була прийнята на посаду юрисконсульта на підприємство заявника, що на момент звернення підприємства із зазначеною заявою ОСОБА_2 працює на цьому підприємстві. Крім того, у заяві про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначена адресою заявника: Запорізька область, Приморський район, с. Борисівка, вул. Річна, 10, код заявника - 20472623, в той час, коли у квитанції про сплату судового збору, доданої до клопотання про усунення недоліків, у графі «Прізвище, ім'я та по батькові, адреса платника» зазначено: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер клієнта - НОМЕР_1. У графі «Призначення платежу» зазначено: судовий збір за позовом ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява подана без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, вона залишається без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вважати заяву Аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі - не поданою і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Чапланова

07.07.2015