Рішення

від 06.07.2015 по справі 685/732/15-ц

ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 685/732/15-ц

Провадження № 2/685/199/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київагротранслюкс» про захист прав споживачів

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів, мотивуючи його тим, що у лютому 2015 року він мав намір придбати мінеральне добриво «Нітроаммофоска 16:16:16» в зв'язку із чим в усному порядку домовився про купівлю 10 тон вказаного добрива з ТОВ «АГРО - ТЕК ПЛЮС», яке на даний момент змінило назву на ТОВ «Київагротранслюкс». Домовившись про деталі укладення усного договору купівлі - продажу відповідач направив на його електронну адресу рахунок на оплату № 34/01-1 від 05.02.2015 року на який було переведено 84000 грн., а саме: 70000 грн. - вартість 10 тон. добрива з врахуванням вартості доставки та 14000 грн. - сума ПДВ. Однак після переказу коштів, в обумовлений термін - 06.02.2015 року відповідач замовлення не виконав - мінеральне добриво не доставив, на телефонні дзвінки відразу відповідав, що товар в дорозі, однак в подальшому товар так і не був отриманий, а всі відомі засоби зв'язку з відповідачем не відповідали. Просив розірвати договір купівлі - продажу мінерального добрива укладений між ним та ТОВ «Київагротранслюкс», стягнути з відповідача на його користь 84 000 грн. сплачених за не отримане мінеральне добриво та судовий збір.

Позивач позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, клопотань не подав.

Суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до п. 7 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно до ст.. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі - продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної торгівлі купівлі - продажу є публічним. Договір роздрібної купівлі - продажу вважається укладеним з моменту видачі продавцем покупцеві товарного чи касового чека або іншого документу, що підтверджує оплату товару.

Частиною 2. ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно п. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язання за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, що підтверджується скан - копією рахунка на оплату № 34/01-1 від 05.02.2015 року, згідно якого покупець ОСОБА_1 за 10 тонн мінерального добрива «Нітроаммофоска 16:16:16» повинен був перерахувати на рахунок відповідача № 26006051513433 - 84000 грн. з урахуванням ПДВ в сумі 14000 грн. Згідно квитанції № 0.0.345509720.1 від 06.02.2015 року ОСОБА_1 перерахував отримувачу ТОВ «АГРО - ТЕК ПЛЮС» на розрахунковий рахунок № 26006051513433 - 84 000 грн. з призначенням платежу - за мінеральні добрива згідно рахунку №34/01-1 від 05.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторонах в процесі лежить обов'язок довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків відповідно до ст.61 ЦПК України

Відповідач до виконання договору не приступив, позивачем товар по сьогоднішній день не отриманий, доказів на підтвердження того, що товар позивачу доставлений суду не надав.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що договір купівлі - продажу укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО - ТЕК ПЛЮС», яке змінило назву на ТОВ «Київагротранслюкс» необхідно розірвати і стягнути з відповідача на користь позивача 84 000 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини, , у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволено чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та на користь позивача 121 грн. 80 коп. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.205,525,526,530,651,655,673,698, ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 1, 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Київагротранслюкс» про захист прав споживачів задовольнити.

Договір купівлі - продажу мінерального добрива укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київагротранслюкс» розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагротранслюкс» (ідентифікаційний код юридичної особи 39035732) на користь ОСОБА_1 84000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідач може оскаржити заочне рішення суду подавши до Теофіпольського районного суду заяву про оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий: