Вирок

від 25.06.2012 по справі 1-95/12-1012

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-95 2012 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарях Мартовицькій Н.Є., Марченко Т.І., з участю прокурорів Домбровського Я.Ю., Федоренка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 15.051971 р.н., народився в с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, утриманців не має, не працює, раніше судимий 12.05.2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.. 17, 81 ч.2, 208, 42 КК України (1961 року) до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 26.06.2002 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.. 296 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

за ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася в м. Мерефа Харківської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, утриманців немає, не працює, раніше не судима

за ст.185 ч.2 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, народилася в с. Сушки Коростенського району Житомирської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одружена, утриманців немає, не працює, раніше не судима

за ст.185 ч.2 КК України

ОСОБА_4 , 28.11.1982р.н., народилася в в с. Сушки Коростенського району Житомирської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одружена, утриманців немає, не працює, раніше не судима

за ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, останній раз 26.06.2002 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.. 296 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнившись 28.11.2009 року з місць позбавлення волі, маючи не зняту і непогашену судимість, вчинив новий злочин:

Так, ОСОБА_1, повторно, на початку листопада 2011 року, точна дата судом і слідством не встановлена, перебуваючи у господарстві № 98 по вул. Ворошилова в с. Старі Соколи Іванківського району Київської області, разом з ОСОБА_2, виконуючи господарські роботи за дорученням власника ОСОБА_5, вирішили таємно викрасти з приміщення відчиненого сараю цього господарства металеві столярні тиски, які належать ОСОБА_5 З метою реалізації свого протиправного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу таємно викрали з приміщення вказаного сараю металеві столярні тиск вартістю 200 грн., спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, маючи умисел на таємне викрадення необмеженої кількості чужого майна, у листопаді 2011 року, перебуваючи у господарстві № 98 по вул.. Ворошилова в с. Старі Соколи Іванківського району Київської області, виконуючи господарські роботи за дорученням власника ОСОБА_5, таємно викрала холодильник «Кристал» без двигуна вартістю 40 грн., та запропонувала таємно викрасти з вказаного господарства металеві вироби з метою збагачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 З метою реалізації свого протиправного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, протягом листопада-грудня 2011 року, точна дата судом і слідством не встановлена, шляхом вільного доступу таємно викрали з вказаного господарства: бувші у використанні дві чугунці батареї опалення, одна з яких на 5 секцій вартістю 100 грн., друга на 7 секцій вартістю 140 грн., холодильник «Кристал» без двигуна вартістю 40 грн., два холодильника «Дніпро» вартістю 200 грн. за один на загальну суму 400 грн., музичні колонки «Fad» до комп'ютера потужністю 80 HZ -18 KHZ, вартістю 50 грн., 5 кутників довжиною 2 м (40Х40), вартістю 12 грн. за один, загальною вартістю 60 грн., металеву трубу діаметром 30 см довжиною 1,2 м вартістю 30 грн., дві металеві плити розміром 30Х40 см товщиною 2 см вартістю 20 грн. за одну на загальну суму 40 грн., металеву трубу довжиною 1,2 м діаметром 31 см вартістю 30 грн., які належали ОСОБА_5, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 890 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав суду детальні покази щодо обставин викрадення чужого майна, а саме, що саме він запропонував ОСОБА_2 викрасти з господарства, яке належить ОСОБА_5, де вони працювали на його прохання (він ще й охороняв будинок), металеві тиски. Коли це точно було він не пам'ятає. Взяли тиски в сараї. Хотіли здати на метал та заробити грошей, бо господар довго не приїжджав, а треба було годувати його собаку, кота. Здали тиски за 13 грн., купили курячих лап та пачку цигарок. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, він більше так не буде. Зараз має роботу став на шлях виправлення, віддасть гроші за тиски.

Підсудна ОСОБА_2 винною себе в інкримінованих злочинах визнала повністю і дала суду покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_1 про обставини викрадення металевих тисків. Після цього вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили здати з господарства, де вони працювали та яке належить ОСОБА_5, металеві речі, щоб отримати гроші. Дійсно вони разом брали все, що зазначено у обвинувальному висновку. Але зробили це через те, що потерпілий не платив їм грошей за виконану на його прохання роботу по господарству, а треба було і худобу годувати, і так на потреби. Колонки потерпілий бачив у неї, не заперечував, щоб вона ними користувалась. У скоєному щиро розкаюється також просить її суворо не карати.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому їм злочині визнали повністю і дали аналогічні покази показам підсудної ОСОБА_2

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина у судовому засіданні підтверджена:

показами потерпілого ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що він дійсно наймав підсудних для виконання роботи по господарству. Стосунки були нормальні, але згодом виявилось, що вони ж стали красти його речі. Те, що зазначено у обвинувальному висновку, це тільки мала частина, па всього викрадено більш як на 60 тис.грн. З оцінкою вартості викраденого майна він також не згоден.

Також вина підсудних підтверджується письмовими матеріалами справи:

- Протоколом огляду місця події від 23.01.2012 року, об*єктом якого є господарство № 98 по вул.. Ворошилова в с. Старі Соколи Іванківського району Київської області ( а.с. 13);

- Протоколом огляду місця події від 23.01.2012 року, об*єктом якого є господарство № 105 по вул. Ворошилова в с. Старі Соколи Іванківського району, де виявлено і вилучено викрадені колонки (а.с. 14);

- Висновком товарознавчої експертизи № 06/03-12 від 06.03.2012 року в якому вказано, що середньо-ринкова вартість викрадених речей, з урахуванням відсотку зносу, станом на грудень 2011 року становить 1090 грн. ( а.с.24-27). Підстава брати під сумнів експертний висновок немає, оскільки вартість викраденого визначалася з урахуванням відсотку зносу, і не може визначатися як вартість нової речі;

- Речовими доказами.

Зібраними у справі доказами вина підсудних доведена, а їх злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового слідства за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ще і з кваліфікуючою ознакою повторно.

За місцем проживання підсудні характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, раніше всі, крім ОСОБА_1 не судимі, ОСОБА_1 раніше судимий.

Обставинами, що пом*якшують покарання підсудних суд визнає їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних у ході судового слідства не виявлено.

Обираючи покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів (крадіжка є злочином середньої тяжкості), особу підсудних, обставини, що пом*якшують покарання підсудним, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд вважає, що виправлення підсудних, можливе без їх ізоляції від суспільства, тому підсудним слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, а також застосувати щодо призначеного покарання норму ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Така міра покарання буде достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі повернуто власнику.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_2 визнати винною скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на всіх засуджених такі обов*язки:

в—Џне виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

в—Џповідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили підсудним залишити попередньою - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: