Ухвала

від 15.04.2014 по справі 380/545/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 380/545/14-к Головуючий у І інстанції ЛісовенкоПровадження № 11-сс/780/148/14 Доповідач у 2 інстанції НагорнийКатегорія 15.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

при секретарі ОСОБА_4 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а також визначено розмір застави у сумі 24 360 грн.

Приймаючи ухвалу, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що останній був раніше судимий, і існують наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи підозрюваному розмір застави суд враховано особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вказує, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було доведено, а слідчим суддею жодним чином не було об`єктивно встановлено і відображено існування відносно ОСОБА_5 будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того адвокат зазначає, що підозрюваний будь-якого опору працівникам міліції не здійснював, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює менеджером ТОВ «Сторест».

Адвокат просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України.

В судове засідання учасники розгляду не з`явились, тому судове засідання колегія проводить без застосування звукозапису.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення - не вбачає.

У відповідності до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

При таких обставинах, у слідчого судді були достатні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 буде намагатися ухилятися від слідства. Як відомо підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, органами досудового слідства, наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3