Постанова

від 14.06.2006 по справі ап-18/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АП-18/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2006 р.   Справа № АП-18/73   

 08 червня  2006 року                                                         Справа номер  АП-18/73

За позовом: Першого заступника прокурора Івано-Франківської  області в інтересах держави в особі Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Грушевського , 21, м. Івано-Франківськ.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прикарпатреєстр” , вул. Сагайдачного, 48 д. , м. Івано-Франківськ, 76007.

Представники:                                                                                                 Суддя Б.П. Гриняк

Від позивача: Туранський О.С. ( довіреність №3 від 27.09.05 р.) - представник;

Від відповідача:  Пришляк В.П. ( паспорт серія СС № 893845 від 02.02.2000 р.)- директор;

Прокурор: Скора О.Д.

Суть справи : стягнення заборгованості в сумі  170,00грн .            

          Розгляд справи відкладався з 18.04.2006 р. до 17.05.06 р., з 17.05.06р. до 25.05.06 р. та до 08.06.06 р.

          До початку розгляду справи представникам   сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Представникам  сторін роз»яснено права відводу відповідно до ст. 127 Кодексу адміністративного  судочинства України. Відводу не заявлено.

          Представниками  сторін подано  клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу.   Клопотання приймається судом.          

          Представник позивача у судовому засіданні  підтримав вимоги , з підстав викладених у заяві.

          Представник відповідача проти позовних  вимог заперечує.

          Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її фактичні  обставини, об'єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:                    

          Відповідач порушив строки надання до Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів  та фондового ринку ( позивача) регулярної інформації про емітента за 2003 рік відповідно до вимог п.п.1.3, 1.4, 1.5 “Положення про надання регулярної  інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій” , затвердженого рішенням  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.01.2000 р. №3 , зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.02.2000 р. за № 63/4284 , чим порушив вимоги статті 24 Закону України “ Про цінні папери та фондову біржу”.

          В судовому засіданні представник позивача пояснив , що згідно ст. 9 , абзацу 3 ч.1 статті 11 та статті 12 Закону України “ Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та п. 18.3 “ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій” , затверджених наказом ДКЦПФР  від 09.01.1997 р. №2 у редакції рішення  Комісії від 13.02.2001р. і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.03.2001 р. за № 243/5434 , уповноваженою особою Комісії накладено на юридичну особу штраф у розмірі 170,00 грн. за ненадання інформації і винесено постанову №37-ІФ від 30.06.2004 р. про накладення санкції у вигляді штрафу за вчинене  правопорушення.           

          Відповідач вказану постанову не оскаржив і доказів про сплату штрафу не подав.

          Представник відповідача  в  судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю з наступних підстав.

          В результаті проведеної перевірки , проведеної теруправлінням ДКЦПФР на відповідача  накладено штраф в розмірі 170 грн. та направлено матеріали для розгляду в ДКЦПФР завиявлені дрібні порушення Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів.

          ДКЦПФР розглянуло подання Івано-Франківського Теруправління і керуючись правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених наказом ДКЦПФР від 09.02.97 р. №2 у редакції рішення комісії від 13.02.01 р. №27 винесла за дрібні порушення санкцію у вигляді попередження.

          Як стверджує представник відповідача ,  теруправління застосувало ще й санкцію у вигляді штрафу , тобто дві санкції за одні й тіж правопорушення. Крім того, по ВАТ “ Зелене господарство” перевірка по всіх  перечислених в позиціях проводилась в лютому 2004 р. , під час якої  зауважень , які відзначені в постанові про правопорушення не були зафіксовані .  Було зафіксовано порушення  розпорядженням №3 від 13.02.01 р., яке товариство виконало і надало про його виконання інформацію в ДКЦПФР . Проте, в ході повторної перевірки  перевіряючими працівниками не  вимагалось  підтверджуючих документів виконання цих минулорічних зауважень.  

          Представник відповідача  вказує на те , що  що під час перевірки залишились  непомічені документи про виконання минулорічних зауважень , а ,отже ,відповідач вважає , що подвійні санкції за одні й ті ж порушення накладатися одночасно не можуть.

          Заслухавши доводи представників сторін , дослідивши матеріали справи, суд, вважає,  що позовні вимоги в сумі 170,00  грн.   є економічно обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

          При цьому , суд,  виходить з наступного. Плановою перевіркою  виявлено факт невиконання відповідачем порушень , зазначених в Акті перевірки від 08.02.2001 р. , який  підтверджений Актом від 17.06.04 р. , за що на нього накладено штраф.

          Згідно  п.4 ст. 94 КАС України, у справах , в яких позивачем є суб»єкт владних повноважень , а відповідачем - фізична чи юридична особа , судові витрати , здійснені позивачем , з відповідача не стягуються.

                На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України,  ст. 11, 12 Закону України “ Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”,  ст. 94,158,160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                                    

                                                    П О С Т А Н О В И В:          

          Позов задоволити.

          Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю “Прикарпатреєстр” , вул. Сагайдачного, 48 д. , м. Івано-Франківськ, 76007, ( код ЄДРПОУ 24687510) 170,00  грн.  штрафу в дохід Державного бюджету України на рахунок №31113106600002 відділення Державного казначейства в м. Івано-Франківську  , код ЗКПО 20568100 , банк одержувача  Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області , МФО  банку 836014, код бюджетної класифікації 23030300 “ Адміністративні штрафи  та інші санкції” символ  звітності банку 101.

          Постанова набирає законної сили після строку подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається  протягом десяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

          Відповідно до п.1 ст.258 КАС України , за кожним судовим рішенням , яке набрало законної сили  або яке належить виконати негайно , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається  один виконавчий лист.

             СУДДЯ                                                                Б.П.ГРИНЯК

о.с.