Постанова

від 07.09.2009 по справі 2а-6915-09-0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

копія                                                                                                                                                                                                                                                          

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №

2-а-6915/09/0470

Категорія

статобліку 6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем

України

07   вересня  2009 

року                                                                            

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у

складі:

головуючого судді                                                                                

Олійника В.М.

          при

секретарі                                                                                          Середа

А.О.

за участю:

прокурора Горового С.О.

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом прокурора Кіровського району м.

Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у

Кіровському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства

«Дніпропетровське АТП 11235» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

    15 травня 2009 року прокурор Кіровського

району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової

інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернувся із

адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

до приватного підприємства «Дніпропетровське АТП 11235», в якому просить:

    - стягнути з приватного підприємства

«Дніпропетровське АТП 11235» (код ЄДРПОУ 34513844, юридична адреса: 49000, м.

Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_1) на користь держави на р/р 31115029700007,

одержувач: відділення держказначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська

в установі банку  УДК у Дніпропетровській

області, МФО 805012, ОКПО 24232360, код платежу 14010100  суму 2204 грн. 35 коп.

      В обґрунтування позову зазначено, що

приватне підприємство «Дніпропетровське АТП 11235» має податковий борг перед

бюджетом в сумі 2204 грн. 35  коп. по

податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати задекларованих сум

податкових зобов'язань та через несплату податкових зобов'язань та штрафних

санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішеннями. Сума боргу не

сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Прокурор та представник позивача в

судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд

позов задовольнити.

Відповідач, приватне підприємство «Дніпропетровське АТП

11235», у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи

повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним

місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства

України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового

засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому

засіданні не скористався.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому

засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали

справи,  суд приходить до висновку, що

позовна заява підлягає задоволенню  з

наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку

ст.60 КАС України, відповідно до якої у випадках, встановлених законом,

прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом

про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Згідно п.2 ст.121 Конституції України, прокуратура

забезпечує представництво держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого

державою здійснювати відповідні функції у спірних   відносинах.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»

від  05.11.1991р.                   №1789-XII представництво

прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні

прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист

у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про

захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб,

коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення

прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська до суду з позовом стало

порушення інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у

Кіровському районі м. Дніпропетровська, які полягають в недоотриманні коштів

податковою.

Судом встановлено, що розпорядженням

виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області

було зареєстровано приватне підприємство «Дніпропетровське АТП 11235», про що

було видане свідоцтво про державну реєстрацію від 28.07.2006 р. Відповідач

знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.

Дніпропетровська.

На підставі акту перевірки №

1236/152/34513844 від 10.04.2008 р. Державною податковою інспекцією у

Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення

за № 0004711502/0 від 19.12.2007 р., в якому сума штрафних санкцій по податку

на додану вартість становить 170,00 грн.

На підставі акту перевірки №

3347/152/34513844 від 04.09.2008 р. Державною податковою інспекцією у

Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення

за № 0011561502/0 від 26.09.2008 р., в якому сума штрафних санкцій по податку

на додану вартість становить 340,00 грн.

На підставі акту перевірки № 192/34513844

від 26.01.2009 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.

Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0015951502/0 від

26.01.2009 р., в якому сума штрафних санкцій по податку на додану вартість

становить 1700,00 грн.

Враховуючи те, що  по обліковій картці приватного підприємства

«Дніпропетровське АТП 11235» з податку на додану вартість рахувалась переплата

в сумі 5,65 грн., сума боргу знижується на суму переплати та фактично становить

2204,35 грн.

Згідно п.6.2. ст.6 Закону України

№2181-Ш від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами» підприємству було направлено:

• першу податкову вимогу №1/873 від

10.06.08 р.;

• другу податкову вимогу №2/1203 від

13.08.08 р.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про

систему оподаткування» встановлено, що податок на додану вартість, акцизний

збір, податок на прибуток  підприємств та

податок на доходи фізичних осіб належать до 

загальнодержавних і справляються на всій території України.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником

податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої

податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене

платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх

податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15

цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше

поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати

уточнюючий розрахунок.

Підпунктом 5.3.1. пункту 5.3 статті 5

цього ж Закону встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно

сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій

декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем

відповідного граничного строку, передбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 цього

Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.п. 5.2.1. п.5.2  ст. 5 Закону України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими

фондами»  від 21.12.2000р. №2181-III, податкове

зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до

п.п. 4.2 та 4.3 ст.4  Закону №2181-III,

вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового

повідомлення, за винятком випадків, визначеним підпунктом 5.2.2 цього пункту. У

разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків

зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти

днів від дня отримання податкового повідомлення, або протягом десяти днів за

днем апеляційного узгодження.

Приписами п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5

Закону України № 2181 визначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання,

несплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового

боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст.

6 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму

податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому

платнику податків податкові вимоги.

Виходячи зі змісту положень Закону

України «Про державну податкову службу в Україні», завданням та функцією

органів державної податкової служби є здійснення  контролю за додержанням податкового

законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до

бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів),

а також своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та

іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Приписами статей 2, 4, 9 Закону

України «Про систему оподаткування»  встановлений

обов'язок платників податків сплачувати податки і збори до бюджетів та до

державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами

України про оподаткування.

Згідно п.3 ч.1, ч.4 ст. 9 Закону

України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року №1251-XII  - платники податків, зборів зобов'язані

сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені

законами терміни і це зобов'язання припиняється їх сплатою. Платники податків і

зборів (обов'язкових платежів) за правильність обчислення, своєчасність сплати

податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про

оподаткування несуть відповідальність відповідно до законів України.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні» встановлено, що державні податкові

інспекції подають до судів, господарських судів позови до підприємств, установ,

організацій про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними

цільовими фондами за рахунок майна.

За наведених обставин, позовні вимоги

підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення

повністю.

З урахуванням викладеного, керуючись

ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити.

    Стягнути з приватного підприємства «Дніпропетровське

АТП 11235»  (код ЄДРПОУ 34513844,

юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_1) на користь держави

на р/р 31115029700007, одержувач: відділення держказначейства у Кіровському

районі м. Дніпропетровська в установі банку 

УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24232360, код платежу

14010100, податковий борг зі сплати податку на додану вартість на суму 2204

грн. 35 коп.  (дві тисячі двісті чотири

гривні 35 коп.).

    Постанова суду набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не

було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду

набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд

протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна

скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 11

вересня 2009 року.

Суддя                                                                                

                               В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник