Постанова

від 22.03.2013 по справі 1804/2519/2012

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №№ 1804/2519/2012,

1/576/12/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.13 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Правдюка В.В. та захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч. 2 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 (в редакції до 01 липня 2011 року) Кримінального кодексу України (далі - КК України)

ОСОБА_2, який народився 07 березня 1983 року у місті Глухові, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, не працює, судимостей не має, а мешкає у місті Глухові по вулиці Озерній, б. 41, кв. 2,

в с т а н о в и в.

Протягом періоду з 04 лютого 2008 року по 30 листопада 2011 року ОСОБА_2 працював на посаді начальника комунального госпрозрахункового підприємства «Проектно-виробниче бюро» (далі - Підприємство) у місті Глухові і за статутом керованого підприємства був наділений повноваженнями на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій (в тому числі й щодо розпорядження коштами підприємства), а відтак мав статус службової особи.

Обіймаючи зазначену посаду, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами керованого підприємства на досягнення цієї мети та приховування таких протиправних дій 15 січня 2009 року оформив від імені керованого підприємства з ОСОБА_3, яка на той час мала статус фізичної особи - підприємця та з якою він перебував у дружніх стосунках, письмовий договір про надання ОСОБА_3 підприємству платних бухгалтерських послуг (далі - Договір), хоча на той час у керованому ОСОБА_2 підприємстві відповідно до штатного розпису підприємства на посаді бухгалтера - діловода працювала ОСОБА_4, яка відповідно до своїх функціональних обов'язків й виконувала усю необхідну роботу з ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

В подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свої спрямовані на заволодіння коштами підприємства наміри, упродовж періоду з лютого 2009 по липень (включно) 2010 року періодично надавав підпорядкованій йому ОСОБА_4 оформлені ним і ОСОБА_3, начебто на виконання умов Договору, акти здачі-приймання виконаних робіт із звітами про виконану роботу з надання ОСОБА_3 підприємству бухгалтерських послуг, в які (акти) вносились недостовірні відомості щодо наданих ОСОБА_3 підприємству бухгалтерські послуги, і зобов'язував ОСОБА_4 згідно таких актів і звітів перераховувати з банківського рахунку підприємства на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3 кошти підприємства, хоча протягом зазначеного періоду саме ОСОБА_4 одноособово виконувала усю необхідну роботу, пов'язану з веденням бухгалтерського обліку на підприємстві, не отримуючи від ОСОБА_3 будь-яких бухгалтерських послуг. Всього протягом зазначеного періоду ОСОБА_2 було надано ОСОБА_4 п'ятнадцять вказаних актів здачі-приймання виконаних робіт (№1 від 02.02.2009 року на суму 6180 грн., № 3 від 27.02.2009 року на суму 8980 грн., № 4 від 31.03.2009 року на суму 9100, № 6 від 30.04.2009 року на суму 9000 грн., № 8 від 31.05.2009 року на суму 12000 грн., № 11 від 31.07.2009 року на суму 5500 грн., № 14 від 31.08.2009 року на суму 12000 грн., № 16 від 30.09.2009 року на суму 7000 грн., № 18 від 30.10.2009 року на суму 5000 грн., № 19 від 30.11.2009 року на суму 3000 грн., № 22 від 29.01.2010 року на суму 3000 грн., № 22 від 25.02.2010 року на суму 2190 грн., № 25 від 30.04.2010 року на суму 3000 грн., № 27 від 31.05.2010 року на суму 7500 грн. і № 27 від 30.07.2010 року на суму 1500 грн.), згідно яким ОСОБА_4 за вказівками ОСОБА_2 з банківського рахунку підприємства на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3 загалом було перераховано 94950 грн., чим підприємству на цю суму була завдана майнова шкодою.

Окрім цього, ОСОБА_2, діючи протиправно, з метою отримання змін (додатків) до наявної у керованого ним КГП «Проектно-виробниче бюро» ліцензії серії АБ № 103466 від 10.07.2007 року на право здійснення архітектурно-будівельної діяльності у червні 2009 року надав у Сумську філію ДП «Український інженерно-технічний будівельний центр» та у Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області завідомо для нього підроблений (фіктивний) диплом на своє ім'я серії КВ № 27498065 від 30 червня 2005 року про закінчення Київського національного університету будівництва і архітектури за спеціальністю «Архітектура будівель і споруд». Той же диплом ОСОБА_2 надавав у вересні 2009 року у вказані державні орган і підприємство для отримання на своє ім'я (як фізичної особи - підприємця) ліцензії серії АВ 479853 від 18.09.2009 року на право здійснення архітектурно-будівельної діяльності.

При розгляді справи судом ОСОБА_2 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав частково. Визнаючи себе винним за ч. 3 ст. 358 (в редакції до 01 липня 2011 року) КК України - у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України ( у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення) винним себе не визнав.

За змістом показань ОСОБА_2 підроблений диплом він купив у незнайомого чоловіка у місті Києві; укладений між ним, як керівником підприємства, і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 15 січня 2009 року договір про надання ОСОБА_3 підприємству бухгалтерських послуг був пов'язаний з необхідністю отримання підприємством таких послуг, оскільки працююча на підприємстві бухгалтером-діловодом ОСОБА_4, як малокваліфікований бухгалтер, мала значні недоліки в роботі, що завдавало шкоди підприємству; з рахунку підприємства на рахунок ФОП ОСОБА_3 кошти перераховувались відповідно до того обсягу і вартості тих робіт, які були зазначені у оформлених ним і ОСОБА_3 актах здачі-приймання щодо фактично виконуваної ОСОБА_3 роботи у певні періоди; до оплати послуг, які ОСОБА_3 надавала підприємству включались витрати, пов'язані з її численними поїздками на своєму автомобілі у міста Суми, Київ і Полтаву для надання підприємству допомоги різного характеру при отриманні ним необхідних для розвитку діяльності підприємства двох додатків до ліцензії на право здійснення архітектурно-будівельної діяльності; а за результатами наданих ОСОБА_3 підприємству послуг збільшились доходи підприємства і розміри заробітної плати його працівників.

За результатами судового слідства у справі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у всіх інкримінованих йому злочинах.

Так, вина ОСОБА_2 у використанні завідомо для нього підробленого документа - диплому на його ім'я серії КВ № 27498065 від 30 червня 2005 року про закінчення Київського національного університету будівництва і архітектури за спеціальністю «Архітектура будівель і споруд», окрім показань самого ОСОБА_2 з цього приводу підтверджується наявним у справі висновком технічної експертизи документа № 47 від 10 липня 2012 року, за змістом якого зазначений диплом не відповідає вимогам щодо продукції такого виду (тобто є підроблений); оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_5 (методиста деканату архітектурного факультету Київського національного університету архітектури і будівництва) про те, що протягом періоду з 1999 року по 2005 роки ОСОБА_2 у списках студентів факультету архітектури КНУБА не значився і диплома серії КВ № 27498065 від 30 червня 2005 року в університеті не отримував; а також наявними у справі документами щодо отримання ОСОБА_2 наведених у даній постанові ліцензії на своє ім'я на право здійснення архітектурної діяльності та додатків (змін) до ліцензії КГП «Проектно-виробниче бюро» у місті Глухові, з яких (документів) вбачається факт використання ОСОБА_2 підробленого диплому на своє ім'я для отримання зазначених ліцензії і додатків до ліцензії.

Вина ОСОБА_2 у привласненні грошових коштів керованого ним КГП «Проектно-виробниче бюро» у місті Глухові шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення підтверджується такими дослідженими судом доказами.

Показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15.

Зокрема, з показань в суді свідка ОСОБА_4 вбачається, що протягом періоду з лютого 2009 року по липень (включно) 2010 року вона, працюючи на посаді бухгалтера - діловода КГП «Проектно-виробниче бюро» у місті Глухові, саме по вказівкам ОСОБА_2, який на той час був начальником цього підприємства, періодично (майже щомісячно) перераховувала з банківського рахунку підприємства на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3 різні, визначені ОСОБА_2 суми коштів з призначенням «бухгалтерські послуги», начебто за надані ОСОБА_3 підприємству бухгалтерські послуги згідно надаваємих їй (ОСОБА_4Г.) ОСОБА_2 актів здачі-приймання ним від ОСОБА_3 робіт по наданню бухгалтерських послуг, хоча ОСОБА_3, з якою вона до порушення даної кримінальної справи взагалі не була знайома і ніколи не спілкувалась, будь-яких бухгалтерських послуг їй особисто, як єдиному на підприємстві бухгалтеру, не надавала. При цьому її (ОСОБА_4Г.) заперечення з цього приводу ОСОБА_2 не сприймав, а вона, підкоряючись ОСОБА_2, змушена була виконувати його вимоги. Звичайно за вказівкою ОСОБА_2 вона перераховувала на рахунок ОСОБА_3 кошти, які залишались на рахунку підприємства після щомісячного нарахування нею (ОСОБА_4Г.) обов'язкових податкових платежів та визначених одноособово ОСОБА_2 заробітної плати і премій працівникам підприємства. З показань ОСОБА_4 також вбачається, що про оформлення ОСОБА_2 від імені підприємства з ФОП ОСОБА_3 договору про надання останньою підприємству бухгалтерських послуг від 15 січня 2009 року вона дізналась лише у серпні 2011 рок від ревізора фінансової інспекції ОСОБА_12, коли остання здійснювала фінансову перевірку їх підприємства і на вимогу якої ОСОБА_2 надав цей договір, а до цього їй (ОСОБА_4Г.) не було відомо про існування вказаного договору.

З показань в суді свідків ОСОБА_6, який працював на посаді архітектора КГП «Проектно-виробниче бюро» у місті Глухові з травня 2001 року по 31 травня 2012 року, ОСОБА_7, який працював на посаді конструктора-архітектора зазначеного підприємства з березня 2009 року по вересень 2010 року, а також свідка ОСОБА_8, яка працює у цьому підприємстві на посаді техніка-архітектора з 1986 року, вбачається, що їм нічого невідомо про те, що ФОП ОСОБА_3 у 2009 і 2010 роках надавала їх підприємству бухгалтерські послуги.

З показань в суді свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона, працюючи з 2000 року технічним працівником КГП «Проектно-виробниче бюро» у місті Глухові, до проведення під час досудового слідства у даній справі очної ставки між нею і ОСОБА_3 не була знайома з ОСОБА_3 і ніколи не бачила її у приміщеннях їх підприємства.

З показань в суді свідків ОСОБА_10 (начальника відділу податкових платежів Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції) і ОСОБА_11 (начальника відділу персонального обліку та інформаційних систем і мереж Управління Пенсійного фонду України у місті Глухові і Глухівському районі) вбачається, що по лінії їх служб до бухгалтера КГП «Проектно-виробниче бюро» у місті Глухові ОСОБА_4, з якою вони спілкувались і від якої безпосередньо отримували звіти зазначеного підприємства по роботі вони ніколи не мали суттєвих зауважень, що ОСОБА_4 з необхідного по лінії їх служб спілкування вони знали як достатньо кваліфікованого бухгалтера, і що їм нічого невідомо з приводу того, що зазначеному підприємству у 2009 і 2010 роках ФОП ОСОБА_3 надавались бухгалтерські послуги.

З показань в суді свідків ОСОБА_12 (головного ревізора Глухівської об'єднаної державної фінансової інспекції) та ОСОБА_13 (начальника цієї ж інспекції) вбачається, що за результатами проведеної в КГП «Проектно-виробниче бюро» у місті Глухові у серпні-вересні 2011 року ревізії фінансово-господарської діяльності було виявлено порушення такої діяльності у вигляді необґрунтованого перерахування з рахунку зазначеного підприємства на рахунок ФОП ОСОБА_3 протягом періоду з лютого 2009 року по липень (включно) 2010 року 94950 грн. в порядку оплати ОСОБА_3 наданих нею підприємству бухгалтерських послуг при відсутності на підприємстві об'єктивного документального підтвердження фактичного надання ОСОБА_3 таких послуг підприємству, що свідчить про спричинення цим підприємству майнової шкоди на вказану суму. Ці показання свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтверджуються наявними у справі матеріалами проведеної в КГП «Проектно-виробниче бюро» у місті Глухові ревізії та оформленими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наведеними у даній постанові актами здачі-приймання виконаних робіт, за змістом яких (актів) зазначені в них як надані підприємству ФОП ОСОБА_3 бухгалтерські послуги фактично не є такими послугами.

З показань в суді свідка ОСОБА_15, який протягом 2009-2011 років був позаштатним експертом Сумської філії ДП «Український інженерно-технічний будівельний центр» і у зв'язку з цим складав висновки за результатами документів щодо можливості отримання фізичними особами-підприємцями і юридичними особами відповідних ліцензій та доповнень (внесення змін) до вже отриманих ліцензій, вбачається, що він у 2009 році на замовлення ОСОБА_2 складав висновок на отримання ОСОБА_2, як фізичною особою - підприємцем ліцензії на право здійснення архітектурної діяльності та висновок на оформлення КГП «Проектно-виробниче бюро» у місті Глухові додатків до переліку робіт по раніше отриманій цим підприємством ліцензії на право здійснення архітектурно-будівельної діяльності; що при цьому він (ОСОБА_15І.) максимум два - три рази (а не багаторазово, як стверджує ОСОБА_2А.) спілкувався з ОСОБА_2, який надавав йому на вивчення необхідні передбачені для таких випадків документи; і що за існуючими на той час вимогами і практикою ОСОБА_2, як замовник, для отримання його висновків мав надавати незначний перелік документів - копії паспорту, свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, диплому про відповідну освіту і кваліфікацію, документів про наявність відповідного робочого приміщення, устаткування та інвентарю.

За змістом наявного у справі протоколу огляду речових доказів від 03 липня 2012 року на локальному диску «D» з вилученого 07 червня 2012 року при обшуку житла ОСОБА_2 (за адресою: місто Глухів, вулиці Озерна, б. 41, кв. 2) ноутбука «Sumsung R60 plus NP - R60FE01/SEK містяться електронні версії договору з ОСОБА_3 про надання бухгалтерських послуг від 15 січня 2009 року, десять звітів про виконання такого договору та консультацій з питань комерційної діяльності за 2009 рік та п'ять таких же звітів за 2010 рік, а також інші численні документи щодо отримання додатків до ліцензій.

За змістом висновку № 3453 від 20 грудня 2012 року по проведеній за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, судовій бухгалтерській експертизі, виконаною експертами Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_16, в обсязі наданих документів висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності КГП «Проектно-виробниче бюро», проведеної КРУ у місті Глухові і Глухівському районі, стосовно заподіяного вказаному підприємству матеріального збитку на суму 94950 грн. підтвердити документально або спростувати не видається за можливе, оскільки вирішенні такого питання потребує встановлення фактичних обставин справи та надання правової оцінки складеним документам, що виходить за межі компетенції судових експертів.

Аналіз досліджених судом наведених доказів у їх сукупності й дає суду підстави визнати, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена. При цьому дані суду свідком ОСОБА_3 показання про надання нею особисто ОСОБА_2 (а не бухгалтеру ОСОБА_4Г.), як керівнику КГП «Проектно-виробниче бюро», у 2009 і 2010 роках бухгалтерських послуг з отриманням за це відповідної грошової винагороди і показання ОСОБА_2 з цього приводу суд визнає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ці показання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спростовуються вищевикладеними доказами.

Навмисні дії ОСОБА_2 щодо внесення ним, як службовою особою, завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України.

Навмисні дії ОСОБА_2 щодо привласнення ним, як службовою особою, чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем суд кваліфікує за ч. 2 ст. 191 КК України, а навмисні дії ОСОБА_2 щодо використання завідомо підробленого документа - за ч. 3 ст. 358 (в редакції до 01 липня 2011 року) КК України.

Не зважаючи на це, ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до положень статті 44 КК України та положень пункту «в» ст. 1 і ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом мав малолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, вчинені ним до набрання чинності вказаного Закону злочини не є тяжкими, він не заперечує проти застосування до нього амністії і у даному випадку відсутні обставини, які унеможливлюють застосування до нього амністії.

Заявлений у справі КГП «Проектно-виробниче бюро» у місті Глухові цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування ним зазначеному підприємству завданої злочином майнової шкоди у розмірі 94950 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі як такий, що підтверджується наведеними у даній постанові доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44 КК України, ст.ст. 1, 6, 8, 9, 12 та 14 Закону України «Про амністію у 2011 році», пунктом 11 Перехідних положень діючого Кримінального процесуального кодексу України, а також п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 282 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» звільнити від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 358 (в редакції до 01 липня 2011 року) та ч. 1 ст. 366 КК України, а подальше провадження у справі - закрити.

До набрання даною постановою законної сили мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов Комунального госпрозрахункового підприємства «Проектно-виробниче бюро» у місті Глухові задовольнити у повному обсязі, і стягнути з ОСОБА_2 на користь зазначеного підприємства 94950 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

В порядку забезпечення задоволеного позову накласти арешт на вилучений за місцем проживання ОСОБА_2 належний йому та приєднаний до даної справи речовим доказом ноутбук «Sumsung R60 plus NP - R60FE01/SEK.

Після набрання даною постановою законної сили приєднані до справи речовими доказами документи зберігати в матеріалах даної справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання на постанову апеляції. Така апеляція може бути подана через Глухівський міськрайсуд протягом семи діб з дня винесення даної постанови.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_17