Рішення

від 02.07.2015 по справі 904/5265/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.15р. Справа № 904/5265/15 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, в особі позивача: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 3" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 121 196,39 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: Ягольник Г.В., посвідчення № 032900 від 10.04.15р.

Від позивача: Кожемятов К.М., довіреність № 1525/01 від 06.04.15р.

Від відповідача: Поладько В.В., довіреність б/н від 01.02.15р.

Суть спору:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 3" Дніпропетровської обласної ради (далі- відповідач) про стягнення 93 177,61 грн. - основного боргу, 360,43 грн. - 3 % річних, 7208,65 грн. - пені, 14 688,76 грн. - індексу інфляції, 5760,94 грн. - 7 % штрафу та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання в частині оплати по Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 187 у терміни передбачені договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 р. по справі № 904/5265/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2015 р.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає, з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.07.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (учасник, позивач) та Комунальним закладом "Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 3" Дніпропетровської обласної ради (споживач, відповідач) 03.02.2015 року укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 187 (далі - Договір).

Відповідно до умов укладеного Договору позивач бере на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію, у терміни передбачені Договором.

Свої договірні зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) - а.с. 14-17.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата за теплову енергію здійснюється виключно грошовими коштами відповідно до встановлених тарифів. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 14-го числа місяця наступного за місяцем споживання теплової енергії

Відповідно до п. 4.3 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Однак Відповідач, в порушення п.п. 4.1 - 4.3 Договору не виконав свої зобов'язання, не проводив розрахунки за спожиту теплову енергію своєчасно у зв'язку з чим станом на 27.05.2015 р. (з 01.02.2015 р. по 31.03.2015 р.) утворилась заборгованість в сумі 93 177,61 грн. (що підтверджується розрахунком ціни позову та актами здачі-прийняття послуг).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 93 177,61 грн. грн., що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права, що і є підставою для виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч взятим на себе договірним зобов'язанням не здійснює оплат в рахунок погашення заборгованості, чим порушує законні права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України ).

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем свого зобов'язання щодо надання послуг, проте не підтверджено належного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором в частині повної оплати занадані послуги .

Зважаючи на зазначене вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги сумі 93 177,61 грн. на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 7208,65 грн., яка підлягає задоленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3 % річних в сумі 360,43 грн. та інфляційних втрат в сумі 14 688,76 грн., суд вважає його такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню задоволенню, а саме: стягнення з відповідача 93 177,61 грн. - основного боргу, 360,43 грн. - 3 % річних, 7208,65 грн. - пені, 14 688,76 грн. - індексу інфляції, 5760,94 грн. - 7 % штрафу.

Згідно ст. 49 Господарський процесуальний кодекс України судовий збір по справі покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 3" Дніпропетровської обласної ради (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Калантая, 4, код ЄДРПОУ 01986015) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850) 93 177,61 грн. (дев'яносто три тисячі сто сімдесят сім грн. 61 коп.) - основного боргу, 360,43 грн. (триста шістдесят грн. 43 коп.) - 3 % річних, 7208,65 грн. (сім тисяч двісті вісім грн. 65 коп.) - пені, 14 688,76 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 76 коп.) - індексу інфляції, 5760,94 грн. (п'ять тисяч сімсот шістдесят грн. 94 коп.) - 7 % штрафу, про що видати наказ.

Стягнути з Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 3" Дніпропетровської обласної ради (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Калантая, 4, код ЄДРПОУ 01986015) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31214206783005 (Державна судова адміністрація України, 050) в у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) 2423,92 грн. (дві тисячі чотириста двадцять три грн. 92 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "06 " липня 2015р.