Рішення

від 01.07.2015 по справі 908/2917/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.2015 Справа № 908/2917/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Табачнікові В.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амворсіївська птахофабрика» , м. Амвросіївка Донецької області

про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 699001014350018 від 22.03.2013р. в розмірі 1 446 190,24 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Звад Р.В. - за дов. б/н від 07.05.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

01.07.2015р. з 10.35 год. по 10.40 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Дельта Банк», м. Київ звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амворсіївська птахофабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 699001014350018 від 22.03.2013р. в розмірі 1 446 190,24 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №699001014350018 від 22.03.2013р.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 908/2917/15.

Враховуючи неявку представника відповідача, часткове невиконання сторонами вимог ухвали про порушення провадження та ненадання позивачем витребуваних документів у повному обсязі згідно зі ст. 77 ГПК України судове засідання відкладалось.

У судовому засіданні 16.06.2015р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені та трьох відсотків річних та збільшення вимог у частині стягнення заборгованості за відсотками та просив суд задовольнити заяву про зменшення позовних вимог у частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 51 348,63грн.(п'ятдесят одна тисяча триста сорок вісім гривень 63 копійки); пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 17 919,49грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 49 копійок); трьох процентів річних від суми прострочених відсотків у розмірі 4 410,66 грн.(чотири тисячі чотириста десять гривень 66 копійок.) та трьох відсотків річних від суми прострочених відсотків у розмірі 1 645,43 грн.(одна тисяча шістсот сорок п'ять гривень 43 копійок) та збільшити позовні вимоги у частині стягнення нарахованих відсотків за кредитом з 01.05.2015р. по 26.05.2015р. у розмірі 16 461,12 грн.( шістнадцять тисяч чотириста шістдесят одна гривня дванадцять копійок)та прострочених процентів у розмірі 202 814,21 грн.( двісті дві тисячі вісімсот чотирнадцять гривень двадцять одна копійка).

Заява № 3304 від 15.06.2015р. про зменшення позовних вимог у частині стягнення пені та трьох відсотків річних та збільшення вимог у частині стягнення заборгованості за відсотками судом розглянуто та задоволено, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався з урахуванням зазначеного зменшення.

В судовому засіданні 01.07.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. 21.05.2015 року начальник відділу документального забезпечення та контролю Васютін О.А., керівник апарату суду Ніценко-Івашура О.А. та секретар судового засідання Губань М.С. склали акт № 95 про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: місто Амвросіївка, вул. Карла Лібкнехта, будинок 80. Складання актів обґрунтовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 7-14-197 від 06.05.2015р. про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Амвросіївка.

Відтак, 26.05.2015р., 12.06.2015р., 22.06.2015р на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua), у розділі "Новини та події суду" були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №908/2917/15, призначених на 3.06.2015р., 16.06.2015р., 1.07.2015р.

В порядку Закону України «Про доступ до судових рішень», ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Також, господарський суд Донецької області намагався направити телефонограми на номер відповідача (062-592-23-48), який вказаний у витягу з ЄДРЮФОП, але було встановлено відсутність зв'язку з абонентом, про що зазначено в телефонограмі №17 від 11.06.2015р.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 908/2917/15 та призначених до розгляду судових засідань ( про день, місце та час кожного судового засідання).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4 2 ,4 3 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013р. між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амворсіївська птахофабрика» (далі - позичальник або відповідач) укладено кредитний договір №699001014350018, відповідно до п.1.1 якого кредитор надає позичальнику невідновлювану кредитну лінію в межах кредитного ліміту в розмірі 1 700 000,00грн., а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строки, визначені графіком, який наведений в додатку № 1 до договору. За умовами п.1.2 загальний строк кредиту - з 22.03.2013р. по 22.03.2016р. включно. Згідно з п. 1.5. за користування кредитом позичальник сплачує проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку 20 процентів річних. З п. 2.4. вбачається, що нарахування процентів за користування кредитом згідно з п.1.51. цього договору здійснюється з дня надання кредиту, згідно з п.2.1. цього договору, до моменту повернення кредиту, за звітній календарний місяць, за фактичну кількість днів користування кредитом. При розрахунку процентів день надання кредиту включається до розрахунку, а день повернення кредиту - не включається. При розрахунку процентів приймається фактична кількість днів у місяці, фактична кількість днів у році для кредитів в національній валюті та 360 днів у році для кредитів в іноземній валюті. Якщо день нарахування процентів є неробочим, проценти нараховуються в попередній робочий день. Позичальник сплачує проценти у валюті кредиту, щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним та в день повного повернення кредиту, шляхом перерахування суми нарахованих процентів на рахунок для обліку нарахованих процентів, зазначений в п. 3.1.1. договору. У разі прострочення строку повернення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного повернення. У пункті 2.7. зазначено, що день виникнення простроченої заборгованості рахується з наступного робочого дня після настання строку сплати кредиту/частини кредити та/або процентів, та/або комісії згідно умов договору. Пунктом 6.1 встановлено, що даний договір вважається виконаним тільки після повернення позичальником кредитору сум заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, можливими штрафними санкціями.

30 травня 2013 року між сторонами укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, згідно якого зменшено розмір процентів за користування кредитом до 18,5 %.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Як вбачається зі змісту кредитного договору №699001014350017 від 22.03.2013р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаних правочинів. Оскільки сторонами не надано доказів їх припинення або визнання у встановленому порядку недійсними, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказану угоду дійсною та обов'язковими для виконання сторонами.

На виконання умов кредитного договору №699001014350018 від 22.03.2013р. ПАТ «АСТРА БАНК» надав відповідачу грошові кошти в сумі 1 700 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів №85682 від 16.04.2013р. на суму 300 000,00грн. (том1 а.с.15), №104497 від 19.04.2013р. на суму 1 400 000,00грн. (том1 а.с.16) та випискою по особливому рахунку № 20637001435001, відкритому в ПАТ «АСТРА БАНК» для обліку заборгованості за генеральної кредитною угодою № 699001014350017.

02.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - позивач) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно з п. 2.1. договору продавець погодився продати (відступити) права вимоги, які випливають з кредитних договорів, зазначених в додатку № 1 до договору, покупцеві, а останній зобов'язався прийняти та сплатити загальну купівельну ціну. Згідно п.2.3. договору сторони передбачили, що права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги . Згідно додатку № 1 до зазначеного договору до складу прав вимоги, що є об'єктом зазначеного договору, увійшли права вимоги за генеральним кредитним договором №699001014350018 від 22.03.2013р., укладеним між ПАТ «АСТРА БАНК» та відповідачем.

02.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» складено акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі продажу прав вимоги від 02.12.2013р., що є належним підтвердженням факту відступлення.

З додатку до акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі продажу прав вимоги від 02.12.2013р. вбачається, що Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» передано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право вимоги за договором №699001014350017 від 22.03.2013р. Відповідно до п.п. 1.1 договору відступлення до складу прав вимоги входять всі права (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами. Таким чином до позивача перейшли грошові права вимоги до відповідача, в тому числі в розмірі суми кредиту .

Як свідчать матеріали справи, відповідач був обізнаний про відступлення на користь позивача прав вимоги за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору . Так, зі змісту виписок по особливим рахункам «Довгострокові кредити в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання» та «Прострочені нараховані доходи за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання» (ф. 281) вбачається, що відповідачем частково виконувалися зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків на користь позивача з грудня 2013 року до червня 2014 року .

У відповідності до п. 3.3.5 кредитного договору кредитор має право достроково вимагати повернення суми заборгованості за кредитом, процентами, в разі порушення позичальником умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України , до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зі змісту кредитного договору та додатку № 1 до нього відповідач , починаючи з 22 жовтня 2013 року, зобов'язався здійснювати щомісячне погашення заборгованості за кредитом в обсязі, встановленому графіком. Проте, як свідчать матеріали справи починаючи з червня 2014 року відповідач зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, у зв'язку з чим створилась прострочена заборговані в сумі 515 000, 00 грн. Враховуючи викладене, приписи ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, п.3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» № 1 від 24.11.2014 року, вимоги позивача щодо дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитом є правомірними .

Як зазначає позивач та не спростовує належними доказами відповідач, наразі в останнього наявна заборгованість за кредитним договором №699001014350018 від 22.03.2013р., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 1 190 000,00 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими з 01.05.2015р. по 26.05.2015р. в сумі 16 461,12 та простроченими процентами у розмірі 202 814,21грн. Зазначена заборгованість підтверджується виписками з особливих рахунків, доданими до матеріалів справи, які, за змістом ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність ", є належними доказами, які підтверджують наявність/відсутність та розмір відповідної заборгованості. У відповідності до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Таким чином, суд приймає зазначені документи як належні докази, якими підтверджується спірна заборгованість.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. 2.03.2015 року в ПАТ «Дельта Банк» введена процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації (Рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 2.03.2015 року). Згідно п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнена від сплати судового збору. За таких обставин та враховуючи прийняте рішення по справі 908/2917/15 судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 534, 549-552, 611, 612, 629, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229-234, 345-346 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амворсіївська птахофабрика», м. Амвросіївка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №699001014350018 від 22.03.2013р. , яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1 190 000,00 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими з 01.05.2015р. по 26.05.2015р. в сумі 16 461,12грн. та простроченими відсотками в розмірі 202 814,21грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амворсіївська птахофабрика» (87300, м. Амвросіївка, Донецька область, вул. Карла Лібкнехта, 80, ЄДРПОУ 35147133) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, бул. Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №699001014350018 від 22.03.2013р., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1 190 000,00 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими з 01.05.2015р. по 26.05.2015р. в сумі 16 461,12грн. та простроченими відсотками у розмірі 202 814,21грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амворсіївська птахофабрика» (87300, м. Амвросіївка, Донецька область, вул. Карла Лібкнехта, 80, ЄДРПОУ 35147133) на користь державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харькова , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області , МФО 851011, ЄДРПОУ 37999649, рахунок 31216206783002 , код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 28185,51 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 03.07.2015

Суддя П.В. Демідова