Рішення

від 23.06.2015 по справі 910/11069/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015Справа №910/11069/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таранущенко і партнери" про стягнення 6 900,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Демченко В.М. (дов. б/н від 20.10.2014 року) від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таранущенко і партнери" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 6 900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Угодою про надання послуг патентного повіреного від 03.06.2013 року в частині надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/11069/15 та призначено справу до розгляду на 09.06.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 09.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.05.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.06.2015 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.06.2015 року.

12.06.2015 року представник позивача через відділ діловодства суду надав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 23.06.201 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.06.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35/37, кв. 211 на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таранущенко і партнери" (повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" (клієнт) укладено Угоду про надання послуг патентного повіреного (далі - Угода).

Відповідно до пункту 1. Угоди клієнт звернувся до повіреного з проханням про надання йому відповідних послуг та представляти його інтереси в справах, які є у клієнта або можуть виникнути в майбутньому. В цій угоді обговорюються основні умови взаємовідносин повіреного з клієнтом, які можуть бути змінені в кожній конкретній справі.

Згідно з пунктом 2. Угоди зобов'язання повіреного з надання їм своїх послуг в кожній конкретній справі залежать від суті письмового доручення клієнта. Послуги надаються клієнтові в звичайні терміни, що склалися в практиці повіреного.

Пунктом 3 Угоди сторони погодили, що клієнт погоджується сплачувати повіреному гонорари (винагороду) за послуги, що надаються, і компенсувати усі його витрати, які документально підтверджені та пов'язані з роботою повіреного у кожній конкретній справі.

Відповідно до пункту 6 Угоди рахунки надаються клієнтові перед початком виконання кожного конкретного доручення. Клієнт зобов'язується сплачувати отримані від повіреного рахунки впродовж трьох банківських днів.

На виконання умов Угоди відповідачем 12.08.2013 року подано до Українського інституту промислової власності заяви про реєстрацію знаків для товарів і послуг.

16.08.2013 року відповідачем було виставлено позивачу рахунки на проведення оплати № 25-13 на суму 2 100,00 грн. та № 24-13 на 4 800,00 грн. Зазначені кошти мали піти на сплату державного мита.

На підставі виставлених відповідачем рахунків позивачем сплачено відповідачу 6 900,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 222 від 03.09.2013 року на суму 2 100,00 грн. та № 221 від 03.09.2013 року на суму 4 800,00.

04.03.2014 року позивач звернувся Державного підприємства «Український інститут промислової власності» з заявою на якій стадії знаходяться подані заявки.

У наданих відповідях зазначено, що оскільки станом 12.10.2013 року за подані заявки не було сплачено, заявка вважається відкликаною на підставі порушення вимог пункту 8 статті 7 Закону Країни «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем свої зобов'язання за Угодою не виконані. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь сплачені ним 6 900,00 грн.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Згідно з статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів надання відповідачем послуг, суду не надано.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 900,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таранущенко і партнери" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35/37, кв. 211, ідентифікаційний код 21636073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" (03680, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, буд. 44, корпус 8, ідентифікаційний код 30229462) 6 900 (шість тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.06.2015

Суддя С.В. Стасюк