Рішення

від 07.07.2015 по справі 926/1033/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа № 926/1033/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Суворова»

про стягнення заборгованості в сумі 306185,32 грн.

суддя Байталюк В. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Сапожнік С. В., довіреність від 02.06.2014 № 02/06-14Д;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Суворова», с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 306185,32 грн., в тому числі: 168335,17 грн. основного боргу, 127311,15 грн. інфляційних та 3 % річних в сумі 10539,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов укладених сторонами договорів про надання послуг в сільськогосподарському товаровиробництві №13/33-а від 03.01.2013 та № 23/сг-2013 від 25.03.2013.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та відзиву на позов не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав .

03 січня 2013 року сторони уклали договір про надання послуг в сільськогосподарському товаровиробництві № 13/33-а (далі - Договір-1) згідно пунктів 1.1 та 3.2 якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по роботі вантажного крану та вантажного автомобіля, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх вартість протягом 3 (трьох) банківських днів, з дня підписання сторонами акту здачі-приймання (надання послуг), який складений в межах цього договору.

Свої зобов'язання за Договором-1 позивач виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми актами виконання робіт № 285 від 30.04.2013 на суму 18500,00 грн. та № 372 від 31.05.2013 на суму -550,00 грн. (коригування). Отже, позивач за Договором-1 надав відповідачу послуги по роботі вантажного крану та вантажного автомобіля на загальну суму 17950,00 грн.

Також, 25 березня 2013 року сторони уклали договір про надання послуг в сільськогосподарському товаровиробництві № 23/сг-2013 (далі - Договір-2) згідно пунктів 1.1 та 3.2 якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по виконанню сільськогосподарських робіт, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх вартість протягом 3 (трьох) банківських днів, з дня підписання сторонами акту здачі-приймання (надання послуг), який складений в межах цього договору.

Свої зобов'язання за Договором-2 позивач також виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми актами виконання робіт № 250 від 30.04.2013 на суму 89138,87 грн. та № 328 від 31.05.2013 на суму 61246,30 грн. Отже, позивач за Договором-2 надав відповідачу послуги по виконанню сільськогосподарських робіт на загальну суму 150385,17 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.2 Договорів передбачено, що розрахунок проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання (надання послуг), який складений в межах Договорів.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договорами не виконав внаслідок чого станом на 15.06.2015 заборгував позивачу 168335,17 грн.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням пункту 3.2 Договорів відповідач зобов'язаний оплатити надані йому послуги в наступні терміни:

ь по актах виконання робіт № 285 від 30.04.2013 на суму 17950,00 грн. (з урахуванням коригування) та № 250 від 30.04.2013 на суму 89138,87 грн. до 03.05.2013 включно ;

ь по акту виконання робіт № 328 від 31.05.2013 на суму 61246,30 грн. до 05.06.2013 включно .

Перевіривши розрахунки позивача, судом зазначає, що 3 % річних та інфляційні по актах виконання робіт № 285 від 30.04.2013 (з урахуванням коригування) та № 250 від 30.04.2013 нараховані позивачем за період з 04.05.2013 по 15.06.2015 правомірно.

Щодо розрахунку 3 % річних та інфляційних по акту виконання робіт № 328 від 31.05.2013, позивачем невірно визначено період нарахування фінансових санкцій. Так, позивач нараховує вказані фінансові санкції починаючи з 04.06.2013, хоча з урахуванням положень пункту 3.2 Договору-2 інфляційні та 3 % річних підлягають нарахуванню починаючи з 06.06.2013.

Тому, за розрахунками суду з відповідача на користь позивача, окрім основної суми боргу, стягненню підлягають також:

ь 3 % річних за період з 04.05.2013 по 15.06.2015 по актах виконання робіт № 285 від 30.04.2013 (з урахуванням коригування) та № 250 від 30.04.2013 в сумі 6803,81 грн. ;

ь інфляційні за період з 04.05.2013 по 15.06.2015 по актах виконання робіт № 285 від 30.04.2013 (з урахуванням коригування) та № 250 від 30.04.2013 в сумі 81059,23 грн. ;

ь 3 % річних за період з 06.06.2013 по 15.06.2015 по акту виконання робіт № 328 від 31.05.2013 в сумі 3725,12 грн. ;

ь інфляційні за період з 06.06.2013 по 15.06.2015 по акту виконання робіт № 328 від 31.05.2013 в сумі 46240,96 грн.

Отже, всього з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 168335,17 грн. основної заборгованості за Договорами, інфляційні в сумі 127300,19 грн. та 3 % річних в сумі 10528,93 грн.

Станом на день винесення рішення відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати заборгованості.

Судовий збір слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Суворова» (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Подвірне, ідентифікаційний код 35453632) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, ідентифікаційний код 32678262) заборгованість за Договорами в сумі 168335,17 грн. , інфляційні в сумі 127300,19 грн. , 3 % річних в сумі 10528,93 грн. та судовий збір в розмірі 6123,28 грн.

3. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 07.07.2015.

Суддя В. Байталюк