Постанова

від 07.07.2015 по справі 804/7789/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.Справа №804/7789/15 11 год. 50 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, у якому позивач просить:

- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.06.2015 року ВП №47732614 з виконання виконавчого напису, вчиненого 16.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що зареєстрований за реєстраційним №1394;

- зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 прийняти відповідне рішення у межах компетенції, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 16.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що зареєстрований за реєстраційним №1394 на вчинений на договорі іпотеки №5809929 від 14.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ЗАТ «ПУМБ», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №2062, згідно з яким ОСОБА_6 передала ЗАТ «ПУМБ» в заставу наступне нерухоме майно: земельну ділянку, 0,098 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Перемога, вул. Некрасова, 96, кадастровий номер: 1221411000-01-163-0050.

В обґрунтування позову зазначено, що у відкритті виконавчого провадження було безпідставно відмовлено на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки чинне законодавство не виключає здійснення виконавчого провадження за виконавчим документом, сума зобов'язання за яким виражена в іноземній валюті. За поданим виконавчим листом неодноразово відкривались виконавчі провадження, однак, у зв'язку із неможливістю продажу майна, у тому числі із пониженням ціни, виконавчий документ повертався стягувачу без виконання.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав заперечення на позов, в яких зазначив, що відповідно до статей 524, 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виражено в національній валюті, а оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження суму до стягнення виражено частково в доларах США та частково в гривні, були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження. Крім того, заборгованість за кредитним договором стягнута за рішенням суду, виконавчий лист якого також знаходиться на примусовому виконанні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 16 червня 2010 року був вчинений виконавчий напис №1394 на договорі іпотеки №5809929 від 14.11.2007 року, укладеному між ОСОБА_6 та ЗАТ «ПУМБ», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №2062, згідно з яким ОСОБА_6 передала ЗАТ «ПУМБ» в заставу наступне нерухоме майно: земельну ділянку, 0,098 га (нуль цілих дев'яносто вісім тисячних га), розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Перемога, вул. Некрасова, 96, кадастровий номер: 12211411000-01-163-0050, в якому зазначено:

- за рахунок коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки, пропоную задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ», призначення платежу повинно містити «Кошти для повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, наданим ОСОБА_6 згідно кредитного договору №5809925 від 14.11.2007 року у розмірі, що становить еквівалент 41571,27 долар 27 центів США та 63336,71 грн.;

- за вчинення виконавчого напису стягнути з боржника 2000 грн.

Разом за виконавчим написом запропоновано стягнути суму:

- у розмірі, що становить еквівалент 41571,27 доларів США;

- 65336,71 грн.

3 червня 2015 року ПАТ «ПУМБ» було подано до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції заяву про виконання вищезазначеного виконавчого напису.

4 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 47732614) по виконанню зазначеного вище виконавчого напису, в обґрунтування якої зазначено:

- виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання у зв'язку із тим, що пред'явлений до виконання у іноземній валюті без зазначення у заяві суми у гривнях, що є еквівалентною станом на дату пред'явлення документу до відділу. Запропоновано усунути недоліки та пред'явити виконавчий документ повторно до виконання.

Суд вважає, що посилання державного виконавця на пункт 8 частину 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» при відмові у відкритті провадження є безпідставним, оскільки цей пункт передбачає наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Частиною другою статті 192 Цивільного кодексу України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку встановлених законом.

Також відповідно до частини третьої статті 533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом.

Статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений чіткий порядок виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті, тобто законом прямо передбачена можливість стягнення боргу в іноземній валюті, при цьому, в розглянутому спорі не йдеться про стягнення боргу в іноземній валюті, а йдеться про стягнення його еквіваленту.

Так, відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

Статтею 8 Декрету передбачено, що для валютних операцій використовуються валютні (обмінні) курси іноземних валют, виражені у валюті України, курси валютних цінностей в іноземних валютах, а також у розрахункових (клірингових) одиницях. Зазначені курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, валютний курс застосовується на час здійснення конкретної операції.

Задовольняючи адміністративний позов суд виходить із того, що Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює таку вимогу до виконавчого документу як вираження в ньому суми заборгованості в національній валюті, так і не встановлює обов'язку стягувача розраховувати та вказувати суму боргу у національній валюті у заяві про пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, поряд з цим, відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобов'язання державного виконавця прийняти рішення щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки зобов'язавши в розглянутому спорі відповідача винести певне рішення, суд втручатиметься у компетенції іншого суб'єкта владних повноважень, що суперечитиме статті 19 Конституції України.

Відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених законом заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, виходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позову та зобов'язати повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» від 4 червня 2015 року №3956 та прийняти рішення в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 4 червня 2015 року ВП №47732614.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» від 4 червня 2015 року №3956 та прийняти рішення в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» за рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 48,72 грн. (сорок вісім грн. 72 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 7 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1