Постанова

від 01.07.2015 по справі 806/1678/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/1678/15

. категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Барібан А.І. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Бердичівського управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення 143422,13 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області, Бердичівського управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного перерахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та стягнення 143 422,13 грн пені. В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішеннями судів були скасовані податкові повідомлення-рішення, якими позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень-грудень 2013 року. Однак, відповідачами порушено терміни бюджетного відшкодування, а тому позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо несвоєчасного перерахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та стягнути пеню за порушення вказаних термінів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вважає, що вимоги позивача про визнання бездіяльності Бердичівської ОДПІ щодо несвоєчасного перерахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та не вчинення всіх необхідних для цього дій безпідставні, так як нею не порушено жодного пункту "Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках" затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23 (Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за №199/18937) , який регламентує надання висновків до Державного казначейства для повернення сум бюджетного відшкодування.

Представник Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема вказала, що Головним управлінням Державної казначейської служби в Житомирській області відшкодування податку на додану вартість проведено відповідно до вимог нормативно-правових актів без порушень строків. У зв"язку з цим , просила відмовити у позові за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем до Бердичівської ОДПІ було подано податкові декларації з податку на додану вартість за вересень-грудень 2013 року, у яких було заявлено суми до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

За вказані періоди на підставі направлень Бердичівською ОДПІ були здійснені позапланові документальні перевірки позивача, за результатами яких складено акти перевірок та винесені відповідні податкові повідомлення-рішення, а саме:

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНКО-ФУД Україна", код за ЄДРПОУ 35976986, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку та бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов"язань за вересень 2013 року від 13.12.2013 р. № 1295/153/35976986 та винесено на його підставі податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №0001311503 від 20.12.2013 р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 830000,00 грн. за вересень 2013 року;

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB "ІНКО-ФУД Україна", код за ЄДРПОУ 35976986. від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень, листопад 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад 2013 року від 22.01.2013р. № 95/153/35976986 та винесені на його підставі податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції №0000011501 від 04.02.2013р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 1291688,00 грн.; податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №00000021501 від 04.02.2014 р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 1782846,00 грн; податкове повідомлення рішення Бердичівської ОДПІ №0000221501 від 28.03.2014 р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 5394,00 грн. та податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №0000231501 від 28.03.2014 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 2918,00 грн та штрафних санкцій 730,00 грн.

Всі вищевказані винесені податкові повідомлення - рішення були оскаржені в судовому порядку.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 р. у справі № 806/8629/13-а було скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №0001311503 від 20.12.2013 р. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року вказана постанова була залишена без змін (а.с.29-33).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 р. у справі № 806/735/14 було скасоване податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №0000011501 від 04.02.2014 р. та податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №00000021501 від 04.02.2014 р. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року постанова була залишена без змін (а.с. 39-42).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. у справі № 806/1631/14 були скасовані податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №0000221501 та НОМЕР_1 від 28.03.2014 р. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 10 червня 2014 року постанова була залишена без змін (а.с.34-38).

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Відповідно до п. 200.10. ст. 200 ПК протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктами 200.11. - 200.13. ст. 200 ПК визначено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Вирішуючи питання про визнання бездіяльності відповідачів щодо несвоєчасного перерахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ та вчинення всіх необхідних дій для цього, суд виходить з наступного.

Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за №199/18937 (далі - Порядок № 68/23).

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Згідно п. 3 Порядку № 68/23 структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів:

формування вихідних форм інформації;

контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби;

передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення;

направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п. 4 цього Порядку передбачено, що не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Як пояснив в судовому засіданні представник Бердичівської ОДПІ інспекцією відповідно до Порядку № 68/23 було направлено до Державної фіскальної служби України інформацію про загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість по ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА". Однак, з центрального органу державної податкової служби узагальнені матеріали, які необхідні для формування висновків із зазначенням сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню не надходили, а тому до органу казначейської служби висновки не направлялися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Бердичівською ОДПІ були вчинені всі передбачені Порядком № 68/23 дії щодо відшкодування ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Згідно п. 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 р. № 39 (далі - Порядок № 39) визначено, що на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:

трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи висновки про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу до Бердичівського управління Державної казначейської служби України в Житомирській області надійшли 30.07.2014 року та 31.07.2014 року (а.с. 75- 81). В подальшому відповідачем сума ПДВ була відшкодована позивачу 31.07.2014 року частково грошовими коштами в розмірі 200000 грн. згідно платіжного доручення № 388 (а.с.82) та частково 01.08.2014 року - облігаціями внутрішньої державної позики (а.с. 70-74).

Таким чином, дії Бердичівського управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вчинені відповідно до вимог Порядку № 39.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Бердичівської ОДПІ Головного управління ДФС в Житомирській області та Головного управління державного казначейства України в Житомирській області.

Щодо вимоги стягнення пені у сумі 143 422,13 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення

Позивачем на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 143 422,13 грн. в позовній заяві зроблено розрахунок.

Вказаний розрахунок та зазначені у ньому суми не оспорюються сторонами у справі.

Також, слід зазначити, що належним способом захисту порушеного права позивача є вимога про стягнення відповідних коштів, адже право платника податку порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету. Інші заявлені позивачем вимоги не призводять до захисту його порушених прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 по справі № К/800/34709/13.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ця вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України), за згідно із ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "ІНКО-ФУТ УКРАЇНА".

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір у сумі 286,84 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" пеню в розмірі 143422,13 грн. (сто сорок три тисячі чотириста двадцять дві гривні тринадцять копійок) за прострочення з отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період вересень-грудень 2013 року, яку перерахувати на банківський рахунок № 26004010139838 в ПАТ ВТБ Банк м.Київ, код банку 321767, код ЄДРПОУ 35976986.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" сплачений судовий збір в сумі 286,84 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 06 липня 2015 р.