Ухвала

від 07.07.2015 по справі 816/2553/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2553/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 за червень 2015 року у розмірі 1224 грн 05 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу положень частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України способами забезпечення адміністративного позову є: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Позивачем не вказано спосіб забезпечення позову, а також не обгрунтовано та не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко