Ухвала

від 25.06.2015 по справі 196/882/13-а(2а/196/1/2014)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 196/882/13-а(2а/196/1/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

( довіреність від 13.08.2013 ),

відповідача - ОСОБА_3Е.( довіреність від 24.06.2015 ),

представника третьої особи - ОСОБА_4 ( довіреність від 01.10.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у справі № 196/882/13-а(2а/196/1/2014) за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи - відділ Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати дії відповідача з надання ОСОБА_5 технічної документації на приватизацію земельної ділянки по Державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 890080 з кадастровим номером 1225682000:02:030:0014 - незаконними;

- визнати приватизацію земельної ділянки по Державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 890080 з кадастровим номером 1225682000:02:030:0014 ОСОБА_5 - незаконною;

- скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 890080 з кадастровим номером 1225682000:02:030:0014, виданий ОСОБА_5, та скасувати його державну реєстрацію в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 122560001000008;

- скасувати рішення 32 сесії 6 скликання Китайгородської сільської ради Царичанського району № 414 32/VI від 16.04.2013 року в частині "Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ - 0,12 га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11",

- зобов'язати Китайгородську сільську раду Царичанського району відповідно до рішення виконавчого комітету Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року "Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ - 0,25 га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11";

- скасувати рішення 32 сесії 6 скликання № 414А - 32/VI від 16.04.2013 року в частині скасування рішення виконкому Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року;

- скасувати рішення 32 сесії 6 скликання № 414А - 32/VI від 16.04.2013 року в частині "вважати рішення виконкому Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року таким, що втратило чинність";

- скасувати рішення позачергової 49 сесії 6 скликання № 729-49/VI від 23.09.2014 року в частині "4. Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розбробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ орієнтовною площею 0,25га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11".

- стягнути з відповідача компенсацію за недоотриманий врожай в розмірі 15000 грн.;

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року було у повному обсязі закрито провадження у адміністративній справі, оскільки дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. (том 2 а.с.12-13)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, як прийняту з порушенням процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2010 від 01.04.2010 р. встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється також і на земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органами місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. При цьому йому уже було відмовлено у відкритті провадження за таким позовом, поданим в порядку цивільного судочинства. (том 2 а.с.22-23)

Інші особи, які беруть участь у справі заперечень проти задоволення апеляційної скарги не подавали.

У судовому засіданні апеляційної інстанції Позивач та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Відповідача - Китайгородської сільської ради, просив вирішити справу на розгляд суду.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 просив залишити ухвалу суду без змін, оскільки усі попередні розгляди спорів проходили у порядку адміністративного судочинства, можливо вони зможуть закінчити спірні правовідносини у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору є захист прав в сфері земельних відносин.

Колегія судів не може погодитися з таким висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із суті заявленого позову, предметом даного спору є незгода позивача з діями Відповідача - Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області щодо прийняття відповідних рішень та зобов'язань вчинити певні дії щодо надання дозволів на розробку технічної документації, тобто, оскаржується рішення органу місцевого самоврядування, прийняті на виконання делегованих повноважень, з підстав недотримання при його прийнятті приписів частини 3 статті 2 КАС України, у тому числі, і щодо спорів, що виникають із виконання суб'єктом владних повноважень наданих йому повноважень у сфері земельних правовідносин .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень визначений як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частиною другою статі 17 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку відповідач - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, виступає саме як суб'єкт владних повноважень, який, на виконання делегованих повноважень, прийняв правовий акт індивідуальної дії, а тому даний спір є публічно-правовим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі № 196/1546/14-а було скасовано ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про скасування рішення сесії № 276-49/VІ від 23.09.2014 р. та визначено, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (а.с.35)

Крім того, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 р. у справі № 2а-11/11 були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про скасування рішення Відповідача, зокрема, в частині надання дозволу на розроблення технічної документації, саме в порядку адміністративного судочинства.

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Щодо вимог про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та скасування Державного акту про право власності на неї, то вказані вимоги є похідними від вимог щодо вирішення правомірними дій та конкретних рішень, прийнятих сільською радою , які в подальшому і стали підставою для видачі Державного акта про право власності на спірну земельну ділянку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у справі № 196/882/13-а(2а/196/1/2014) - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник