Ухвала

від 02.07.2015 по справі 818/8656/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.Справа № 818/8656/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 по справі № 818/8656/13-а

за позовом Товариства реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю )

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 позов Товариства реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю ) (далі - "Тріз" ЛТД ТОВ) до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області ( далі -ДПІ у м.Сумах) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 13.09.2013 № НОМЕР_1.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що факт реального товарного характеру господарської операції не підтверджується у зв'язку з відсутністю у позивача повного пакету документів, також відповідач послався на податкову інформацію по контрагенту позивача - ТОВ "Рокко" про наявність ознак фіктивності та відсутність реального здійснення господарської діяльності.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ДПІ у м.Сумах проведена документальна виїзна позапланова перевірка "Тріз" ЛТД ТОВ з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Рокко», за результатами якої складено акт від 28.08.2013 за №480/2204/21103448/52.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 13.09.2013 за №0000362204, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, в розмірі 34785,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 по даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для дослідження належних та допустимих доказів, з метою з'ясування обставин, якими позивач обґрунтовує реальність здійснення ним господарських операцій, зокрема фактів придбання та подальшого використання товару, встановлення у подібних випадках юридично значимих фактів, з метою підтвердження зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу платника податку, з урахуванням власне причинно-наслідкового зв'язку таких фактів, з'ясування наявності або відсутності між позивачем та його контрагентами у межах спірних правовідносин взаємно узгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Під час судового розгляду був досліджений договір № 111-11 X від 18.08.2011 між "Тріз" ЛТД ТОВ (покупець) та ТОВ "Рокко" (продавець) за умовами якого покупець отримує та оплачує, а продавець поставляє продукцію кількість, асортимент, технічні умови вказані в специфікації №1, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Вартість товару по даному договору складає 242400,00 грн., в тому числі ПДВ 40400,00 грн.

Оплата товару за договором здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на р/р продавця в розмірі 60% вартості протягом 5 банківських днів з моменту пред'явлення рахунку покупцю; 40% після отримання письмового повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Доводи апелянта про відсутність реального характеру придбання позивачем стрічки клапанної ZAPP (Німеччина) від ТОВ «Рокко» за договором № 111-11 X від 18.08.2011 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на підтвердження вищезазначеної господарської операції позивачем надано видаткову накладну від 06.01.2012 за №8 та податкову накладну від 06.01.2012 за №8 на загальну суму 139137,60 грн., які відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Розрахунки за товар було проведено шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку «Тріз» ЛТД ТОВ на адресу ТОВ «Рокко» згідно рах.№12-12-0 від 12.12.2011 у т.ч. 20% - 24078,40 грн.

Дана операція відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за січень 2012 року, в регістрах бухгалтерського обліку (картки рахунків 631, 201) та банківських виписках за 10.01.2012.

Транспортувння придбаного товару відбувалось перевізником ТОВ "Ін-Тайм", що підтверджується листом № 768 від 16.12.2013.

Стрічка клапанна ZAPP, придбана позивачем у ТОВ «Рокко», була використана в подальшому для виробництва муфт МСК, які були реалізовані ВАТ "Череповецький "Азот", що підтверджуються копією контракту № 158-11 від 13.02.2012 з додатками, висновком про походження товару Сумської торгово-промислової палати, копією вантажно митної декларації №805130000/2012/ 010055, довідкою про технологію виготовлення муфт МСК від 14.08.2012 №1001-2, технічною документацією щодо виготовлення муфти МСК - 1300, актами списання матеріалів зі складу у виробництво.

Посилання апелянта на не підтвердженість факту транспортування товару від ТОВ «Рокко» є необгрунтованими, оскільки транспортування товару за договором здійснювалось продавцем - ТОВ «Рокко», у зв'язку з чим у покупця - «Тріз» ЛТД ТОВ відсутній обов'язок підтвердження факту поставки товарно-транспортними накладними, натомість позивачем на підтвердження прийняття отриманих за договором товарів надано видаткові накладні, надані продавцем за довіреностями на отримання ТМЦ, а також витяг з журналу реєстрації довіреностей.

Доводи апелянта щодо існування податкової інформації по контрагенту позивача стосовно наявності ознак фіктивності та відсутності реального здійснення господарської діяльності колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки існування такої інформації не спростовує факт реального здійснення господарських операцій між «Тріз» ЛТД ТОВ і цим контрагентом та не є достатнім доказом порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Зазначена відповідачем обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.2 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року по справі № 818/8656/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2015 р.

Помічник судді Я.Г. Свірська