Рішення

від 12.02.2013 по справі 0603/6875/12

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0603/6875/12 Провадження № 2/0603/2428/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомпрокурора Бердичівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області доОСОБА_1 простягнення заподіяної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бердичівського району Житомирської області звернувся в інтересах держави в особі Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на р/р 31412544700088 в ГУ ДКС України в Житомирській області, МФО 811039, у якості відшкодування шкоди грошові кошти у розмірі 2 601,00 грн.

ОСОБА_1 позовну вимогу визнав (заява від 28.12.2012 р., а. с. 57) та просив суд розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців.

У судових засіданнях взяли участь прокурор прокуратури Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_2, представник Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення осіб, які взяли участь у судових засіданнях, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2012 р. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у розмірі 340,00 грн. (а. с. 4).

Вказана постанова набрала законної сили.

Під час винесення постанови від 21.05.2012 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було встановлено, що 08.04.2012 р. о 2:40 ОСОБА_1 на р. Гнилоп'ять у с. Хажин Бердичівського району Житомирської області порушив ОСОБА_4 любительського і спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 (далі - ОСОБА_4), а саме - ловив рибу із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів ("павуком"), внаслідок чого ним було добуто рибу карась у кількості 153 шт. вагою 5 кг, чим заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 2 601,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт завдання ОСОБА_1 внаслідок порушення ОСОБА_4 шкоди навколишньому природному середовищу у розмірі 2 601,00 грн. є встановленим та не потребує доведення.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Тобто шкода, заподіяна внаслідок порушення ОСОБА_1 ОСОБА_4, підлягає компенсації ним у повному обсязі, а саме - у розмірі 2 601,00 грн.

Частинами першою та другою статті 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на території Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, а відтак компенсації цієї шкоди має бути здійснена саме до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища, який утворено у складі місцевого бюджету с. Хажин.

ОСОБА_1, як вказувалось раніше, позов визнав. Визнання ним позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Частиною четвертою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога прокурора Бердичівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суд зазначає таке.

Статтею 217 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У заяві про розстрочення виплати заборгованості ОСОБА_1 зазначає, що він перебуває у важкому фінансовому стані. Вказує, що з багатодітної родини, має п'ятеро сестер і брата, їхні батьки померли, він допомагає їм матеріально, оскільки вони тимчасово не працюють. Крім того, найменша сестра 18.12.2012 р. народила дитину, чоловік іншої сестри протягом останніх двох років важко хворіє, для його лікування необхідні дорогі медичні препарати. Також звертає у вагу на те, що сам має проблемі зі здоров'ям після забою головного мозку і перелому черепа.

Вказані обставини підтверджується поданими ОСОБА_1 доказами, зокрема, довідкою, виданою Виконавчим комітетом Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 949 від 18.12.2012 р., свідоцтвами про народження сестер та брата, медичним свідоцтвом про народження № 410/1384 від 18.12.2012 р., документи щодо хвороби чоловіка сестри ОСОБА_5 (а. с. 29, а с. 30 - 35, 43, 45 - 50).

За таких обставин, а також враховуючи те, що прокурор прокуратури Бердичівського району Житомирської області не заперечив проти розстрочення виконання рішення, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення строком на дванадцять місяців з щомісячним стягненням по 216,75 грн.

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 208, 209, 212 - 215, 217 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу прокурора Бердичівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (народився 02.08.2012 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (місцезнаходження: Житомирська область, Бердичівський район, с. Хажин, вул. Двірська, 1, ідентифікаційний код 04345641) на р/р 31412544700088 в ГУ ДКС України в Житомирській області, МФО 811039, грошові кошти у розмірі 2 601,00 грн. з розстроченням виконання рішення на дванадцять місяців з щомісячним стягненням по 216,75 грн.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 18.02.2013 р.