Рішення

від 30.11.2012 по справі 5027/695/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. Справа № 5027/695/2012.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта» до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім» простягнення -12622,25 грн.. Суддя Швець Микола Васильович Представники : Від позивачаКорнієнко І.І. довіреність № 7 від 30.10.2012 року Від відповідачаЧоп'юк М.Д довіреність № 1-юр від 01.10.2012 року

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта»звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім»заборгованості в сумі 12622,25 грн. у т.ч.: (основного боргу -11554,86 грн., пені - 355,15 грн., 30% річних -712,24 грн.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.10.2012 року - 11:00 год..

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.10.2012 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 06.11.2012 року - 10:15 год..

06.11.2012 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та подав заяву вх. № 5667 від 05.11.2012 року про уточнення (зменшення) позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 9217,65 грн. у т.ч.: (основного боргу -7895,86 грн., пені -376,30 грн., 30% річних -945,49 грн.), в зв'язку із сплатою відповідачем суми основного боргу в сумі 3659 грн. (28.09.2012р.) після звернення позивачем до суду (27.09.2012р.).

Суд зазначає що дана заява про уточнення позовних вимог по своєї суті є заявою про зменшення позовних вимог (хоча містить збільшення позовних вимог в частині стягнення пені та 30% річних з врахуванням часткової сплати відповідачем суми основного боргу в сумі 3659 грн. -28.09.2012р., згідно розрахунку доданого до заяви).

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дана заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України та була прийнята судом (про що зазначено у протоколі судового засідання від 06.11.2012 року).

06.11.2012 року представник відповідача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги усно визнав та звернувся до суду з усним клопотанням про надання часу для сплати заборгованості у добровільному порядку (про що зазначено у протоколі судового засідання від 06.11.2012 року).

В судовому засіданні 06.11.2012 року у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України, судом було оголошено перерву, розгляд справи було призначено на 30.11.2012 року - 11:00 год..

30.11.2012 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в сумі 9217,65 грн. підтримав в повному обсязі.

30.11.2012 року представник відповідача в судовому засіданні звернувся із заявою вх.№ 6307 від 30.11.2012 року про наміри укласти з позивачем мирову угоду та з відзивом на позовну заяву вх.№ 6308 від 30.11.2012 року згідно якого позовні вимоги не визнає.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від пропозицій відповідача щодо врегулювання спору мирним шляхом та просить суд вирішити спір по суті з врахуванням нової ціни позову - 9217,65 грн..

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

25 березня 2012 року між позивачем -ТзОВ «Торговий дім «Санта-Віта»(Постачальник) та відповідачем -ТзОВ «Буковинський торговий дім»(Покупець) було укладено договір поставки № SV 1104 (договір), згідно з умовами якого Постачальник зобов'язався систематично поставляти та передавати у власність Покупця товари, а Покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити товари на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3.3. договору, строк оплати товару складає 30 календарних днів з моменту передачі товару.

Згідно товарно-транспортних накладних № Лм-S000082 від 27.03.2012 року, № Лм-S000092 від 28.03.2012 року, № Лм-S000091 від 28.03.2012 року, № Лм-S000104 від 04.04.2012 року, № Лм-S000111 від 11.04.2012 року, № Лм-S000124 від 25.04.2012 року, № Лм-S000136 від 23.05.2012 року, № Лм-S000144 від 30.05.2012 року, № Лм-S000160 від 13.06.2012 року позивачем був переданий відповідачу (через уповноваженого представника Глухівського В.А. на підставі довіреності) товар у власність на загальну суму 122005,19 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Проте в порушення умов укладеного договору товар відповідачем оплачено частково в сумі 114109,33 грн. (у т.ч. повернуто товару за накладними на повернення в сумі 27042,07 грн.), що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу в сумі 7895,86 грн..

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України - учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем строків платежів, визначених цим договором, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової стави НБУ нараховану від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача пені за період з 13.07.12р. по 30.10.12р в сумі 376,30 грн. ((з 13.07.12р. (дата останньої поставки товару за ТТН № Лм-S000160 є 13.06.2012 року + 30 днів п. 3.3 договору) з залишку суми боргу 11554,86 грн. по 27.11.12р.; та з врахуванням часткової сплати 28.09.2012р. (в сумі 3659 грн.) з 28.11.12р. по 30.11.12р. з залишку суми боргу 7895,86 грн.)).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України: - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України: - за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так п. 9.4 договору передбачено, що за порушення строків оплати товару Покупець сплачує Постачальнику відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 30% річних від неоплачуваної або невчасно оплачуваної вартості товару, за весь період користування Покупцем грошовими коштами Постачальника. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання 30% річних за період з 13.07.12р. по 30.10.12р. в сумі 945,49 грн. ((з 13.07.12р. (дата останньої поставки товару за ТТН № Лм-S000160 є 13.06.2012 року + 30 днів п. 3.3 договору) з залишку суми боргу 11554,86 грн. по 27.11.12р.; та з врахуванням часткової сплати 28.09.2012р. (в сумі 3659 грн.) з 28.11.12р. по 30.11.12р. з залишку суми боргу 7895,86 грн.)).

Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість, в сумі 9217,65 грн. у т.ч.: (основного боргу - 7895,86 грн., пені - 376,30 грн., 30% річних -945,49 грн.), що підтверджується розрахунком суми заборгованості та іншими матеріалами справи.

Щодо посилання представника відповідача на доводи зазначені у відзиві на позовну заяву до уваги суду не беруться, оскільки розрахунок пені та 30% річних є обґрунтований та розрахований з врахуванням останньої сплати боргу 28.09.2012р. (в сумі 3659 грн.), даний розрахунок є додатком доданим до заяви вх. № 5667 від 05.11.2012 року про уточнення (зменшення) позовних вимог з яким представник відповідача був ознаємлений 06.11.2012 року (згідно підпису), крім того суд зазначає що ч. 2 ст. 625 ЦК України дає можливість сторонам за взаємною згодою у договорі самим визначати розмір процентів річних від простроченої суми, що і було зроблено сторонами (п. 9.4 договору).

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, тому судовий збір слід покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку (дана позиція суду узгоджується з абз. 5 п.п. 4.6 п. 4 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Зменшені позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім»(м. Чернівці, провулок Складський, 11, к. 8; код 37504979)

на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта»(м. Київ, бульвар Дарницький, 3-А, кв. 5; код 33395985)

- заборгованість в сумі 9217,65 грн. у т.ч.: (основного боргу - 7895,86 грн., пені - 376,30 грн., 30% річних -945,49 грн.);

- відшкодування судового збору в сумі 1609,50 грн..

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

«Повне рішення складено 03.12.2012 року».

Суддя М.В. Швець