Рішення

від 27.02.2013 по справі 0516/6896/2012

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0516/6896/2012

Провадження № 2/229/29/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Енерго Буд" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що 02 вересня 2008року він був прийнятий на роботу в ТОВ "Схід Енерго Буд" директором ОСОБА_2 для виконання ремонтно-будівних робіт на ЗАТ "Макіївський металургійний завод". Після виконання заданих робіт в жовтні 2008року він звернувся до відповідача за виплатою заробітної плати відповідно до табелів відпрацьованого часу. Спочатку відповідач просив зачекати з виплатою, а потім відмовив.

Він почав вимагати від відповідача звільнення у зв"язку з порушенням законодавства про працю, на що отримав книжку, в якій не було жодного запису щодо відпрацьваного ним часу на даному підприємстві.

За захистом порушених прав він звернувся до прокуратури м.Донецька із заявою щодо порушення кримінальної справи по факту грубого порушення трудового законодавства та невиплати заробітної плати.

10.08.2012року постановою в справі № 1/0522/429/2012 Калінінським райсудом м.Донецька було встановлено, що дії відповідача кваліфіковано за ст. 72 ч.2 КК України, при цьому відповідач визнавав повністю свою провину.

Відповідно до табелів відпрацьованого часу за вересень 2008року йому було нараховано заробітну плату в сумі 4150грн, за жовтень 2008року - 1494грн.

У зв"язку з тим, що відповідач відмовився добровільно виплатити йому заробітну плату, він має право на індексацію даної суми та виплату моральної шкоди в сумі 10 000грн, яка полягає в порушенні його законних прав, втрати нормальних життєвих зв"язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням індексу інфляції сума заборгованості по зарплаті становить 7 905,43грн, 3% річних за прострочене зобовязання становить 6 84,62грн.

Просить стягнути з відповідача невиплачену зарплату за вересень - жовтень 2008року в сумі 5644грн; стягнути інфляційні та 3% річних на суму заборгованості , що становить 2946,05грн, стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000грн.

За згодою позивача, під час попереднього розгляду справи відповідач ОСОБА_2 був замінений належним відповідачем ТОВ "Схід Енерго буд".

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просить позов задовольнити з підстав викладених в позові. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 з 02 вересня по 15 жовтня 2008р. знаходився з відповідачем у трудових відносинах, працював у ТОВ В«Схід Енерго БудВ» каменяром (а.с.5).

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Суд встановив, що відповідач до теперішнього часу не виплатив позивачу заробітну плату, чим порушив право позивача на своєчасне отримання заробітної плати в терміни, передбачені ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», а також право на отримання відповідно до ст.116 КЗпП України всіх належних йому від підприємства сум у день звільнення.

Суд встановив, що заборгованість позивачу по заробітній платі за період вересень жовтень 2008року на час розгляду справи судом складає 5644грн.

Оскільки відповідач до теперішнього часу не виплатив позивачу добровільно всі суми, що належать йому від підприємства, зазначені суми підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ № 1078 від 17.07.2003р, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, в тому числі оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення), допомога по безробіттю та матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, що надаються залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії.

Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Враховуючи прожитковий мінімум для працездатних осіб, індекс інфляції починаючи з жовтня 2008року, сума індексації грошового доходу - заробітної плати позивача, становить 1543,88грн.

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди власником або уповноваженим їм органом проводиться у випадку, якщо порушення його законних прав завдали моральні страждання, привели до втрати нормальних життєвих зв'язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що невиплата заробітної плати відповідачем позивачу завдала останньому моральні страждання у виді відсутності коштів до існування. Із-за невиплати заробітної плати, позивач мав обмежену можливість у придбанні предметів першої необхідності, продуктів харчування, ліків. З урахуванням тривалості невиплати заробітної плати позивачу, вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 3000грн. В інший частині позову відмовити.

Також, суд вважає необхідним відмовити позивачу в частині стягнення 3% річних в сумі 684,62грн, оскільки такі вимоги не грунтуються на нормах КЗпП.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212 - 215, 223-226,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 237-1, 116,117 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003року "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «"Схід Енерго Буд" задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Енерго Буд", ідентифікаційний код 35151202, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період вересень - жовтень 2008року у сумі 5644 (п'ять тисяч шістсот сорок чотири)грн. 00коп, індексацію в сумі 1543(одна тисяча п"ятсот сорок три)грн 88коп, моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі)грн.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за вересень 2008року в сумі 4150 (чотири тисячі сто п'ятдесят)грн. надати до негайного виконання.

Сума заробітної плати визначена без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Енерго Буд» у державний бюджет м.Дружківки судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова